Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А46-8342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил оказания услуг связи по передаче данных»).

Таким образом, из изложенного следует вывод, что единицей измерения, используемой для определения размера платы, является байт.

Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 366 утвержден «Общероссийский классификатор единиц измерения», который разработан на основе международной классификации единиц измерения Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (ЕЭК ООН) «Коды для единиц измерения, используемых в международной торговле» (Рекомендация № 20 Рабочей группы по упрощению процедур международной торговли (РГ 4) ЕЭК ООН - далее Рекомендация № 20 РГ 4 ЕЭК ООН), Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) в части используемых единиц измерения и с учетом требований международных стандартов ИСО 31/0-92 «Величины и единицы измерения. Часть 0. Общие принципы» и ИСО 1000-92 «Единицы СИ и рекомендации по применению кратных единиц и некоторых других единиц».

Общероссийский классификатор единиц измерения увязан с ГОСТ 8.417-81 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы физических величин».

Единицы измерения в Общероссийском классификаторе единиц измерения разбиты на семь групп: единицы длины; единицы площади; единицы объема; единицы массы; технические единицы; единицы времени; экономические единицы.

Согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения байт является технической единицей.

Следовательно, используемый ОАО «Сибирьтелеком» Маршрутизатор Cisco + АСР «Старт» при взаимных расчетах между заявителем и покупателями за услуги связи по передаче данных сети Интернет позволяет измерить объем оказанных заявителем услуг связи населению, что не оспаривается и самим Обществом.

Таким образом, довод Общества о том, что используемый им аппарат не позволяет определить единицу измерения - несостоятелен.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, заявитель ссылается на норму ч. 2 ст.8 Закона «Об обеспечении единства измерений», которая по утверждению Общества, неправомерно не применена судом в рассматриваемой ситуации. Как следует из буквального содержания указанной статьи,  решение об отнесении технического устройства к средствам измерений принимает Госстандарт.

Поскольку в отношении применяемого устройства вышеназванное решение Госстандартом не принималось, отсутствуют установленные законом основания для отнесения Маршрутизатора Cisco + АСР «Старт» к средствам измерения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод заявителя основан на неверной трактовке положений Закона № 4871-1 и не может служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения установленных законодательством требований в сфере обеспечения единства измерений.

Как следует из материалов дела, вышеназванный Маршрутизатор Cisco + АСР «Старт» применяется заявителем именно в целях установления объема оказанных услуг связи по передаче данных сети Интернет, которые затем используются при проведении расчетов за оказанные услуги путем выставления соответствующих счетов абонентам.

В связи с этим не имеет правового значения, от кого должна исходить инициатива по внесению применяемого заявителем Устройства в Государственный реестр средств измерений, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по применению средства измерения соответствующего установленным требованиям в связи с осуществляемым видом деятельности.

В соответствии с определениями данными в п.п. 3.1, 3. 3. 3 ГОСТ Р 8.596-2002 «ГСОЕИ. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения» применяемое заявителем техническое устройство соответствует определению измерительной системы, а именно : совокупности измерительных, связующих, вычислительных компонентов, где вычислительный компонент измерительной системы – цифровое вычислительное устройство с программным обеспечением. На основании п. 4.1 ГОСТ Р 8.596-2002 измерительные системы являются разновидностью средств измерений и на них распространяются все общие требования к средствам измерений.

В связи с изложенным, не может быть признан состоятельным и довод заявителя, что осуществляемые им с применением указанного устройства услуги  не охватываются сферой действия государственного метрологического контроля и надзора, регламентированного положениями федерального закона № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений».

В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на ст. 13 указанного Закона, в которой перечислены сферы деятельности, подлежащие  обязательному государственному метрологическому контролю и надзору, и исходя из ее содержания констатирует, что деятельность, связанная с учетом объема оказанных услуг связи, ни к одной из перечисленных сфер не относится.

Как следует из системного толкования норм статей 13, 14, 15 вышеназванного закона № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», любое юридическое или физическое лицо, применяющее в ходе осуществляемого им вида деятельности средства измерения  (а вывод о том, что применяемое заявителем устройство относится к средствам измерения, в ходе судебного разбирательства не опровергнут), может быть подвергнуто государственному метрологическому контролю и надзору.

Таким образом, правомерным является вывод контролирующего органа, поддержанный судом первой инстанции, об обязанности Общества в связи с осуществлением им деятельности по  передаче данных сети Интернет и осуществлении расчетов за оказанные услуги такого устройства, которое прошло обязательную процедуру сертификации и было подвергнуто обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений. Использование средства измерения неутвержденного типа в сферах распространения государственного контроля и надзора не допускается.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание ссылка заявителя в обоснование изложенной позиции на Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2007г. № 747-07/5514, поскольку по убеждению суда, содержащиеся в нем сведения лишний раз подтверждают позицию контролирующего органа о недопустимости применения в сфере оказываемых заявителем услуг Маршрутизатора Cisco + АСР «Старт», как устройства не прошедшего обязательную процедуру сертификации и поверки.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Сибирьтелеком».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 по делу № А46-8342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков