Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n   А70-1000/23-2008. Изменить решение

дела следует, что за период с 20.10.2005 по 01.03.2007 при обычных условиях договора аренды размер арендной платы составляет 62 532 рубля 05 копеек.

          Следовательно, задолженность по арендной плате за указанный период также составляет 62 532 рубля 05 копеек.

          Увеличение истцом размера фактической арендной платы в двукратном размере основано на условии пункта 6.4. договора аренды, согласно которому в случае нарушения сроков обращения за продлением действия договора аренды и (или) сроков освобождения земельного участка по истечении действия этого договора арендатор обязан вносить арендную плату в двукратном размере за все время пользования земельным участком сверх установленного договором срока.

          Абзацем третьим статьи 622 ГК РФ установлено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 6.4. договора аренды стороны предусмотрели неустойку в твердой денежной сумме, то есть в размере фиксированной арендной платы, в случае просрочки возврата арендованного земельного участка.

          Поэтому сумма в размере 62 532 рубля 05 копеек, равная размеру задолженности по основному долгу и составляющая половину предъявленной ко взысканию общей суммы задолженности по основному долгу, в рассматриваемом случае является неустойкой.

          Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате арендной плате и неустойке.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает начисление истцом неустойки в виде двукратного увеличения размера арендной платы в период действия договора аренды и предъявление ее размера ко взысканию в настоящем деле обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 985 рублей 97 копеек, основанное на пункте 6.6. договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор привлекается к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

          В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из учетной банковской ставки в размере 10,75%, действующей на момент вынесения решения, признал его верным.

          Согласно указанию ЦБ РФ от 09.06.2008 № 2022-у с 10.06.2008 установлен размер ставки рефинансирования – 10,75% годовых.

          Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 07.07.2008 действовала данная учетная ставка.

          Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что после прекращения действия договора аренды с 01.03.2007 им была уплачена задолженность по основному долгу, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования в размере 10,75% годовых, действующей на момент вынесения решения при взыскании основного долга, являются обоснованными и основанными на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

          Вместе с тем, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был осуществлен истцом исходя из двукратного размера суммы долга по арендной плате, судом апелляционной инстанции сделан перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.10.2005 по 07.07.2008, подлежащих взысканию, в результате которого он составляет 12 993 рубля 12 копеек. При расчете указанной суммы апелляционным судом были взяты сведения из имеющейся в материалах дела карточки лицевого счета ответчика по состоянию на 03.07.2008.

  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  соответствии со статьями 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам и являются самостоятельными видами ответственности.

          В рассматриваемом случае суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца об определении размера основного долга, в который была включена неустойка,  и процентов, возложил на ответчика одновременно ответственность в виде неустойки и процентов за нарушение договорного обязательства по оплате арендной платы за период с 20.10.2005 по 01.03.2007, тогда как неустойка сторонами была предусмотрена не за нарушение обязательства по оплате арендной платы, а за несвоевременный возврат арендованного имущества.

          Следовательно, исходя из положений статьи 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга, оплата которого ответчиком была просрочена.

          Ответственность за несвоевременный возврат земельного участка возложена на ответчика в виде неустойки в размере арендной платы.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 рублей 12 копеек, начисленных на размер взысканной неустойки, следует отказать.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для судебного акта.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 62 532 рублей 05 копеек, неустойка в сумме 62 532 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 993 рубля 12 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 468 рублей в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 311 рублей 40 копеек, на ответчика – 4 156 рублей 60 копеек.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, то ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 210 рублей 15 копеек, перечисленную по платежному поручению № 14870 от 26.02.2008.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 900 рублей, на истца – 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Намазова Закира Самандар оглы удовлетворить частично.

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-1000/23-2008  изменить в части удовлетворения исковых требований Администрации города Тюмени, изложив его резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Намазова Закира Самандар оглы (02.01.1957 года рождения; уроженца села Соютлу Кедабекского района Азербайджанской Республики; зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Чаплык, ул. Центральная, д.1; проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.120, кв. 141; ИНН 720300471637) в пользу Администрации города Тюмени основной долг в размере 62 532 рублей 05 копеек, неустойку в размере 62 532 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей 60 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Возвратить Администрации города Тюмени из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 210 рублей 15 копеек, перечисленную по платежному поручению № 14870 от 26.02.2008.

          Решение суда в остальной части оставить без изменения.

          Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя Намазова Закира Самандар оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина