Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n   А70-1000/23-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                Дело №   А70-1000/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2008) индивидуального предпринимателя Намазова Закира Самандар оглы

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-1000/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.),

по иску Администрации города Тюмени

к  индивидуальному предпринимателю Намазову Закиру Самандар оглы

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 649 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 257 рублей 53 копеек, и об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) находящегося на нем временного сооружения – торгового павильона

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Администрации города Тюмени – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ИП Намазова З.С.-О. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Намазову Закиру Самандар оглы (далее – ИП Намазов З.С.-О., ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 649 рублей 72 копеек по состоянию на 01.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 257 рублей 53 копеек по состоянию на 01.03.2008, и об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) находящегося на нем временного сооружения – торгового павильона.

          Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, просил взыскать  с ответчика задолженность по арендной плате в размере 122 414 рублей 10 копеек по состоянию на 01.03.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 985 рублей 97 копеек по состоянию на 07.07.2008, а от исковых требований об освобождении земельного участка отказался.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-1000/23-2008 был принят отказ Администрации от иска в части обязания ИП Намазова З.С.-О. освободить земельный участок, площадью 44,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского, д. 22 «В», предоставленный по договору аренды земельного участка № 439/11 от 01.04.2003 под временное сооружение (торговый павильон), в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования были удовлетворены. С ИП Намазова З.С.-О. в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 122 414 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 985 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 15 копеек. Администрации возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 210 рублей 15 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Суд, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал, что, несмотря на то обстоятельство, договор был расторгнут 20.10.2005 ответчик обязан в силу закона производить оплату арендных платежей за фактическое использование земельным участком, предоставленным ему в аренду на основании договора. Ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества. По состоянию на 01.03.2007 у ответчика имеется долг по уплате арендных платежей в размере 122 414 рублей 10 копеек.

          Суд, рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 985 рублей 97 копеек, признал его верным.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его изменить в части размера взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 74 200 рублей.

          Податель жалобы считает необоснованным применение пункта 6.4. договора аренды при расчете суммы иска, так как двукратное увеличение суммы иска является новым требованием, которое не было предъявлено истцом первоначально, а возникло в процессе рассмотрения настоящего дела. Поэтому, ссылаясь на пункт 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что исковые требования основаны на положениях договора аренды, а не на дополнительном применении имущественных санкций.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части размера взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 21.02.2003 № 612 между Администрацией (арендодатель) и ИП Намазовым З.С.-О. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 439/11 от 01.04.2003 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского, д. 22 «В» под временное сооружение - торговый павильон на срок с 21.02.2003 по 20.01.2004.

          Пунктом 3.2. договора аренды стороны установили, что арендная плата за земельный участок исчисляется с 01.03.2002 и определяется в соответствии с действующим положением «О порядке установления размеров арендной платы за землю в городе Тюмени». Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.

          Размер арендной платы в сумме 3 975 рублей за каждый квартал определен в пункте 3.3. договора аренды.

          В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что первый платеж за период с 01.03.2002 по 30.06.2003 составляет 21 200 рублей и производится не позднее 15.05.2003.

          В силу пункта 5.2. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока действия договора или  досрочном его расторжении освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз мусора) в определенные арендатором сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

          В случае нарушения сроков обращения за продлением действия договора аренды и (или) сроков освобождения земельного участка по истечении действия этого договора арендатор обязан вносить арендную плату в двукратном размере за все время пользования земельным участком сверх установленного договором срока (пункт 6.4. договора аренды).

          В случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор привлекается к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.6. договора аренды).

          Согласно акту приема-передачи от 01.04.2003 ответчик принял в аренду земельный участок.

          Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.06.2004 к договору аренды, в котором продлили срок действия договора аренды с 21.01.2004 по 20.12.2004 и установили размер арендной платы с 01.02.2004 в сумме 3 975 рублей ежеквартально, указав при этом, что первый платеж за период с 01.02.2004 по 30.09.2004 в размере 10 600 рублей ответчик обязан произвести не позднее 15.08.2004 и погасить задолженность по пени в размере 61 рубля 93 копеек.

Соглашением от 22.06.2005 стороны установили срок аренды земельного участка по договору аренды  с 21.12.2004 по 20.10.2005 и размер арендной платы с 01.01.2005 в сумме 3 975 рублей ежеквартально, указав при этом, что первый платеж за период с 01.01.2005 по 01.10.2005 в размере 11 925 рублей ответчик обязан произвести не позднее 15.08.2005.

21.02.2008 истец составил акт обследования земельного участка, в котором указал, что на момент проверки на арендуемом земельном участке расположено временное сооружение – торговый павильон ответчика.

          В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 № 474/14-з Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен с ООО «Зодчие» договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (землеустроительное дело № 23-2622), № 23-10/643 от 28.02.2007, согласно которому ООО «Зодчие» (арендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 32404 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова – Менжинского - Мамина-Сибиряка.

          Истец, считая, что предоставленный ответчику земельный участок с 01.03.2007 передан в аренду другому лицу, следовательно, до указанной даты земельный участок находился в пользовании у ответчика, а также, учитывая, что ответчиком в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          По условиям пунктов 3.2., 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал. Размер арендной платы за каждый квартал  составляет 3 975 рублей.

          Аналогичный размер арендной платы сторонами был установлен и в  дополнительном соглашении от 28.06.2004 и соглашении от 22.06.2005 к договору аренды.

          Срок действия договора аренды истек 20.10.2005 в соответствии с условием соглашения от 22.06.2005.

          После истечения срока действия договора в период с 01.01.2006 по 01.03.2007 расчет арендной платы истцом произведен  в соответствии с главой 31  Налогового кодекса Российской Федерации (часть 11) (далее – НК РФ), Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 98–П с изменениями от 29.12.2005 № 267-П «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков и осуществления градостроительной деятельности на территории административного центра Тюменской области и Тюменского района» и Постановлением Губернатора Тюменской области от 07.04.2003 № 122 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области».

          Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после истечения срока действия договора возвратил истцу арендуемый земельный участок.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, истец в силу закона имеет право требования оплаты ответчиком арендной платы за фактическое пользование им предметом аренды после истечения срока действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 20.10.2005 (истечение срока действия договора) по 01.03.2007 (заключение нового договора аренды с другим арендатором – ООО «Зодчие»). При этом размер задолженности в сумме 122 414 рублей 10 копеек начислен истцом, исходя из условия пункта 6.4 договора аренды, предусматривающего оплату арендной платы в двукратном размере в случае пользования ответчиком арендуемым земельным участком при отсутствии пролонгации действия договора аренды в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основного долга в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании 122 414 рублей 10 копеек как основного долга по арендной плате необоснованным в связи со следующим.

Из материалов