Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А75-2682/2008. Изменить решение

постановлении не отражены. 

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в столкновении автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего ответчику, причинении механических повреждений автомобилю MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86, виновен водитель Шаров Р.П.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дорожно-транспортное происшествие от 22.02.2008 по заявлению ООО «Автотранс-Сервис» признано открытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» страховым случаем, истцу произведена страховая выплата (л.д. 9, 130, т. 1).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 11 825 руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта, определенной в виде разницы между стоимостью фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля (131 825 руб. 68 коп. с учётом износа 7,2%) и суммой выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.), 244 498 руб. упущенной выгоды (неполученные доходы), 23 219 руб. 95 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и 1 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости.

В подтверждение требования о взыскании 11 825 руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта в материалы дела истцом представлен заказ-наряд № 7 (л. д. 58 т. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2008 (л.д. 57 т.1), кассовые и товарные чеки (л.д. 20-28 т. 1).

Из заказ-наряда № 7 от 05.04.2008 на ремонт автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86, усматривается, что были выполнены ремонтные работы: замена капота, с/у переднего бампера, фары, подкрылки, радиатора, диффузора, ремонт левого брызговика, левого переднего крыла, фары, замена передней панели, окраска капота, левого переднего крыла и передней панели. Была приобретена краска металлик и сопутствующие материалы. Общая сумма ремонтных работ и товаров составляет 30 850 руб.

Согласно кассовым и товарным чекам истцом были приобретены запасные части: блок фары, передний бампер, крыльчатка вентилятора, конденсор кондиционера, радиатор основной,  рамка радиатора верхняя, замок капота, диффузор, капот на общую сумму 108 810 руб.

Из кассовых и товарных чеков усматривается, что товар был приобретен в период с 12.03.2008 по 02.04.2008, то есть после дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2008, в период производимого ремонта транспортного средства. Во всех товарных чеках имеется указание на приобретаемый товар, подпись и печать продавца.

Сопоставив запасные части, приобретенные по указанным товарным чекам с поврежденными запасными частями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2008, акте осмотра (исследования транспортного средства) № 86.03.28.02.-1/СК от 28.02.2008, а также с работами, указанными в заказ-наряде № 7 от 05.04.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретенные истцом запасные части подлежали использованию при ремонте автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено указание в товарных чеках на лицо, которое приобретает товар.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86, составила 139 660 руб. (с учётом износа 7,2% -  129 604 руб. 48 коп.).

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 604 руб. 48 коп. ущерба (129 604 руб. 48 коп.- 120 000 руб.).

В обоснование требования о взыскании 23 219 руб. 95 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и 1 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости, истец представил  отчет межрегиональной общественной организации Лига автоэкспертов, заключение № 094.02.08 от 02.04.2008, квитанцию № 004968 от 02.06.2008 об оплате услуг оценщика на сумму 1000 руб. (л.д. 29-44 т. 1 ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению № 094.02.08 от 02.04.2008 величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86, составляет 23 219 руб. 95 коп.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб. подтверждаются квитанцией № 004968 от 02.06.2008.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 23 219 руб. 95 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и 1 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды (недополученных доходов) в размере 244 498 руб. истцом представлен договор от 15.01.2008, заключенный с ООО «Суздальцев», об оказании транспортных услуг, в том числе на автомобиле MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86 (л.д. 45 т. 1), счета-фактуры № 02 от 31.01.2008 и от 29.02.2008, путевые листы № 59701 за январь и февраль 2008 года, платёжные поручения № 790 от 26.02.2008, № 160 от 27.03.2008, № 220 от 04.03.2008, акты от 29.02.2008 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 48-56 т. 1).

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из среднего дохода за один рабочий день – 5 686 руб. за период с 26.02.2008 по 05.04.2008 (время нахождения автомобиля на ремонте), без учета затрат, которые он должен был понести (расходы на топливо, накладные расходы и т.п.).

По утверждению истца, в период нахождения автомобиля на ремонте он не оказывал в полном объеме транспортные услуги ООО «Суздальцев» по договору от 15.01.2008, вследствие чего упустил выгоду на сумму 244 498 руб.

Данное утверждение истца не подтверждается материалами дела.

Из акта сдачи - приемки выполненных работ от 29.02.2008 (л.д. 56) усматривается, что в феврале 2008 года истцом оказывались транспортные услуги на автомобиле MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86. В данном акте указано, что в результате осмотра выполненных работ (услуг) недостатки не выявлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства (письма, заявки, претензии и т.п.), свидетельствующие о том, что в  период с 26.02.2008 по 05.04.2008  индивидуальным предпринимателем Дьяконов М.Б. не оказывались транспортные услуги в рамках договора от 15.01.2008, в том числе автомобилем MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86, либо каким-либо иным транспортом.

Из счётов-фактур от 31.01.2008 и от 29.02.2008 (л.д. 48, 52 т. 1) усматривается, что индивидуальным предпринимателем Дьяконовым М.Б. оказывались транспортные услуги также на ином автомобиле (Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 397 СЕ 86). По мнению суда апелляционной инстанции, оснований утверждать, что у истца отсутствовала возможность оказать необходимый объем транспортных услуг по договору от 15.01.2008 на ином транспортном средстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о целесообразности нахождения автомобиля на ремонте в течение длительного времени (43 дня).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды (недополученных доходов) в размере 244 498 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД г. Нижневартовска административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, которая произвела страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей страховой компании, обжалуемое решение суда не влияет на права и обязанности страховой компании ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2008 по делу № А75-2682/2008 подлежит изменению соответственно изложенному.

   Судебные расходы распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

   В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил 8 070 руб. государственной пошлины, тогда как следовало 8 090 руб. 87 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 руб. 87 коп.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по квитанции ЗАО НГАБанк «ЕРМАК» от 08.09.2008, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по квитанции ЗАО НГАБанк «ЕРМАК» от 29.07.2008.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2008 по делу № А75-2682/2008 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автотранс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Дьяконова Михаила Борисовича, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 47, кв. 218, 35 045 руб. 63 коп. ущерба, 1 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости и 913 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автотранс-Сервис» в доход федерального бюджета 10 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автотранс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Дьяконова Михаила Борисовича, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 47, кв. 218, 125 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяконову Михаилу Борисовичу, проживающему по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 47, кв. 218, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ЗАО НГАБанк «ЕРМАК» от 29.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина