Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А75-2682/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А75-2682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2008) индивидуального предпринимателя Дьяконова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2008 по делу № А75-2682/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дьяконова Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью  «Автотранс-Сервис»

о взыскании 279 543 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дьяконова Михаила Борисовича – представитель  не явился,

от ООО «Автотранс-Сервис»  – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяконов Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автотранс-Сервис» (далее - ООО «Автотранс-сервис») о взыскании 279 543 руб. 63 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 090 руб. оплаты госпошлины, 4 000 руб. оплаты за исковое заявление и 1 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Дьяконов М.Б. сослался на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2008 по делу № А75-2682/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б. отказано.

Возражая против принятого решения, индивидуальный предприниматель Дьяконов М.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о вине работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер убытков подтвержден материалами дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, которая произвела страховую выплату.

ООО «Автотранс-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.                

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2008 на автодороге г. Мегион-д. Покур произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием, автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дьяконову М.Б., под управлением водителя Ливко М.И. и автомобиля Урал 5557-10 КС 35-74, государственный регистрационный знак X 606 АУ 86, принадлежащего ООО «Автотранс-Сервис» на праве аренды, под управлением водителя Шарова Р.П., в  результате которого автомобилю MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал 5557-10 КС 35-74, государственный регистрационный знак X 606 АУ 86, принадлежащий ОАО «Славнефть-Мегионнефтьегаз» на праве собственности (л.д. 108 т. 1) находился в аренде у  ООО «Автотранс-Сервис» на основании договора аренды транспортного средства от 31.12.2007 (л.д. 115-125 т. 1).

Гражданская ответственность ООО «Автотранс-Сервис» как владельца транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» по страховому полису ААА № 0294122676 (л.д. 9, 11 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия Шаров Р.П. являлся работником ООО «Автотранс-Сервис», что подтверждается трудовым договором № 2164 от 01.02.2004, путевым листом № 82610 от 22.02.2008 (л.д. 104-107, 112 т.1).    

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 06.03.2008 (л.д. 12-16 т. 1) стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства составила 128 798 руб. 50 коп., с учетом износа -121 205 руб.

Платежным поручением № 599 от 26.03.2008 Нижневартовским филиалом открытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., ограниченное пределами страховой суммы (л.д. 19 т. 1).

По расчёту истца размер, не возмещённого вреда, составил 279 543 руб. 63 коп.

Претензия с требованием о возмещении убытков от 14.04.2008 (л.д. 8-9 т. 1) оставлена ООО «Автотранс-Сервис» без письменного ответа.

Полагая, что дорожно-транспортное  происшествие 22.02.2008 произошло по вине работника ООО «Автотранс-Сервис», сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает сумму причиненных убытков, индивидуальный предприниматель Дьяконов М.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины работника ООО «Автотранс-Сервис» - водителя Шарова Р.П. в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2008, истцом не доказан размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Согласно  п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 По делу о взыскании убытков истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками,  размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2008 и механическом повреждении автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дьяконову М.Б., является работник ООО «Автотранс-Сервис» - водитель Шаров Р.П.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Пунктом 8.6. ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2008 усматривается, что на автодороге Мегион - д. Покур гражданин Шаров Р.П., управляя автомобилем Урал 5557-10 КС, при заезде на территорию жилого городка ДНС-1 не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомашины на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Mitsubishi L 200 под управлением водителя Ливко М.И., причинив материальный ущерб (л.д. 10 т. 1).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114 т. 1),  водитель Шаров Р.П., управляя автомобилем Урал 5557-10 КС, при заезде на территорию жилого городка ДНС-1 не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомашины на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86, под управлением водителя Ливко М.И., двигавшимся по своей полосе движения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД Тюменской области указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Шаровым Р.П. и установленные внешние повреждения  автомобиля MITSUBISHI L 200, государственный регистрационный знак М 597 СА 86: деформирован капот, передняя юбка, разбита решетка радиатора, сломано крепление левой блок фары (л.д. 11 т. 1).

В акте осмотра (исследования транспортного средства) № 86.03.28.02.-1/СК от 28.02.2008 (л.д. 17 т. 1) экспертом установлены аналогичные повреждения  автомобиля MITSUBISHI L 200.

С учётом приведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в данном случае водитель Ливко М.И., выезжая из ворот жилого городка и двигаясь по своей полосе движения, не мог избежать столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем, который двигался не по своей полосе движения.

Из материалов дела вины водителя Ливко М.И.  в столкновении автомобилей не усматривается. По мнению суда апелляционной инстанции, Шаров Р.П. нарушил п.п. 9.1., 8.6, 10.1. ПДД РФ, выехав на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 22.02.2008 не подтверждает отсутствие вины Шарова Р.П. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку изложенные в нем обстоятельства столкновения автомобилей сторон свидетельствуют об обратном. Какие-либо основания и мотивы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанном