Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А46-12260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договора являлось заказчиком строительных работ, осуществляемых означенным выше контрагентом, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и другими первичными документами.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента обществом инспекцией в период проверки проводился, в результате чего был установлен факт полной оплаты приобретенных услуг путем перечисления денежных средств своим контрагентам.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что представление ООО «Омега» в течение 2005 года отчетности с минимальными показателями не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС и отнесения в целях налогообложения на расходы затрат по названным операциям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания документов ООО «Омега» неустановленным лицом.

То обстоятельство, что документы подписаны С.В. Бычковым, не свидетельствует о фиктивности первичной документации контрагента Общества. Так, налоговым органом не было представлено в материалы дела доказательств отсутствия у названного лица доверенностей на подписание хозяйственно-финансовой документации ООО «Омега», однозначно не установлен факт отсутствия полномочий названного лица, делегированных на основании приказа Общества и т.д.

Апелляционный суд находит не доказанным факт непричастности директора Общества Позднякова А.И. к деятельности ООО «Омега».

Так, из показаний свидетеля Позднякова И.И. нельзя однозначно установить названное обстоятельство, так как, по мнению апелляционной инстанции, брат должностного лица общества может и не располагать данными сведениями. При рассмотрении указанного опроса (объяснения) свидетеля апелляционный суд допускает некоторою неосведомленность свидетеля, что не позволяет апелляционному суду без свидетельских показаний самого директора ООО «Омега» согласиться с Инспекцией.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что в силу психического расстройства Поздняков А.И. не мог осуществлять руководство организацией. Так, в ходе проверки налоговым органом было действительно установлено, что у названного лица имеется психическое заболевание. Между тем, заключить о невозможности ведения хозяйственной и иной деятельности из указанных сведений невозможно без заключения специалиста в области психиатрии. Право налогового органа на привлечение специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, закреплено в статье 96 НК РФ, но оно не было реализовано в ходе проверки. Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения дееспособности указанного лица.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу, указанному в оспариваемом решении налогового органа, о непричастности директора ООО «Омега» к финансово-хозяйственной деятельности названной организации.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки документы содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить объект сделки, количество оказанных услуг и т.д.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности, является необоснованным.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением работ (товаров) у ООО «Омега».

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрения спора по существу установил, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Антай» налогоплательщик в материалы дела предоставил все необходимы первичные документы по спорным операциям. Налоговый орган достоверность предоставленных документов не опровергает.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда о том, что налогоплательщик в целях налогообложения правомерно учел расходы по налогу на прибыль в 2004, 2005 годах  в размере 3 288 136 руб. и налоговые вычеты по НДС в налоговых периодах 2004, 2005 годах в размере 681 926 руб.

Решение суда первой инстанции в названной части отменене либо изменению не подлежит.

Общество в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о том, что налогоплательщик документально не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС и право на учет в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по операциям приобретения автоуслуг и щебня у ООО «Перспектива».

Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Сибпромтех» состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Перспектива», которое согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, товарным накладным формы ТОРГ-12 оказывало ООО «Сибпромтех» автоуслути и осуществляло поставку щебня.

Сумма расходов на приобретение автоуслуг и щебня согласно материалам проверки составила 3 781 880 руб. (без налога на добавленную стоимость). Как установлено в ходе проверки, оплата указанной суммы произведена на расчетный счет ООО «Перспектива» в полном объеме на основании следующих счетов-фактур: № 40 от 10.06.2005 на сумму 269 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 41033,90 руб.; № 206 от 29.07.2005 на сумму 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 68 644,07 руб.; № 253 от 25.08.2005 на сумму 720 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 109 830,51 руб.; № 318 от 31.08.2005 на сумму 290 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 44 237,29 руб.; № 425 от 19.09.2005 на сумму 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 122 033,90 руб.; № 415 от 19.09.2005 на сумму 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 83 898,31 руб.; № 438 от 23.09.2005 на сумму 40 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 101,69 руб.; № 542 от 17.10.2005 на сумму 518 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 79 016,95 руб.; № 555 от 26.10.2005 на сумму 825 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 125 847,46 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль 3 781 880 руб. и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС  в размере 694 350 руб.

Основанием для такого вывода явилось то обстоятельство, что вышеназванные документы были подписаны В.А. Иванниковым, который с момента регистрации юридического лица является руководителем ООО «Перспектива».

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля должностным лицом Инспекции был проведен допрос В.А. Иванникова, который пояснил, что он никакого отношения к деятельности ООО «Перспектива» не имеет; каким образом была зарегистрирована организация ему не известно; никаких документов на регистрацию не подписывал. Фактически деятельностью ООО «Перспектива» он не занимается. Кроме того, В.А. Иванников пояснил, что доверенности ни от кого не получал и никому не выдавал; никаких договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ он не подписывал.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, принятые Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения в части подписи должностного лица.

Названное обстоятельство апелляционный суд так же находит подтвержденным справкой Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области от 11.02.2008 № 10-206, согласно которой подписи от имени В.А. Иванникова в счетах-фактурах № 00000415 от 19.09.2005, № 0000318 от 31.08.2005, № 00000438 от 23.09.2005, № 555 от 26.10.2005, № 40 от 10.06.2005, № 206 от 29.07.2005, № 00000425 от 19.09.2005, № 0000253 от 25.08.2005, № 542 от 17.10.2005; товарных накладных № 415 от 19.09.2005, № 318 от 31.08.2005, № 422 от 23.09.2005, № 555 от 26.10.2005; актах № 40 от 10.06.2005, № 206 от 29.07.2005, № 00000425 от 19.09.2005, № 0000253 от 25.08.2005, № 542 от 17.10.2005 - выполнены не В.А. Иванниковым, а иным лицом, лицами. Указанную справку суд апелляционной инстанции находит допустимым доказательством и рассматривает в силу положений части 1 статьи 75  АПК РФ в качестве иного письменного доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и занижении налогооблагаемой прибыли по указанным операциям.

Апелляционный суд находит выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона