Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А46-12260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-12260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5263/2008, 08АП-5236/2008) инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

и общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтех»

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу №  А46-12260/2008 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтех»

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 17-09/7202 ДСП от 31.03.2008, требования 3210 от 28.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Елгина Н.В. (удостоверение, доверенность № 01-01/10044 от 29.04.2008 сроком на 1 год); Тихомирова А.А. (удостоверение, доверенность № 01-01/24688 от 16.11.2007 сроком на 1 год) – после перерыва не явилась; после перерыва – Павленко В.А. (удостоверение, доверенность № 01-01/20697 от 28.08.2008 сроком на 1 год)

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтех» – Акенова А.И. (паспорт, доверенность от 02.05.2008 сроком действия до 02.05.2011);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 08.09.2008 по делу №  А46-12260/2008 частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтех» (Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (налоговый орган, Инспекция) № 17-09/7202 ДСП от 31.03.2008 и требования 3210 от 28.04.2008.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначислений сумм налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и соответствующих им сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных налогов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Омега» и ООО «Антай», суд исходил из того, что налогоплательщиком были исполнены требования статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд установил, что налогоплательщик имеет все необходимые документы, подтверждающие реальность расходных операций с названными обществами. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика (непредставление налоговой отчетности, отсутствие персонала и имущества), не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя связанных с расходными операциями общества по приобретению автоуслуг у ООО «Перспектива», указав что материалами дела подтверждается факт содержания в первичной документации, необходимой для подтверждения расходов налогоплательщика и обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, недостоверных сведений в части адреса контрагента и подписи директора названного Общества. Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт приобретения спорных услуг не для получения прибыли.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Инспекция излагает доводы, положенные в основу оспариваемого решения, без учета выводов суда первой инстанции.

Так, относительно доначислений сумм налогов по операциям приобретения заявителем товаров (услуг) у ООО «Омега» Инспекция отмечает факт документального неподтверждения указанных операций в ходе налоговой проверки, излагает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента налогоплательщика. Так же налоговый орган утверждает, что со слов брата директора ООО «Омега» - директор Поздняков А.И. не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, инспекция отмечает, что указанное лицо не могло руководить организацией в силу его психического заболевания. А лицо, подписавшее первичную документацию ООО «Омега» - Бычков С.В. не является директором общества, а следовательно не уполномочен на подписание финансово-хозяйственной документации ООО «Омега».

Важно отметить, что, обжалуя решение в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган не приводит доводов относительно неправомерности судебного акта в части, относящейся к эпизоду доначисления налогов по операциям заявителя с ООО «Антай».

Заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывает на неправомерные выводы суда о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, относящиеся к операциям приобретения товаров (услуг) у ООО «Перспектива». Заявитель убежден, что наличие первичных документов по указанным операциям предоставляет заявителю право учитывать такие операции в целях налогообложения.

11.11.2008 в судебном заседании инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтех», в котором выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика и просит отказать в удовлетворении его требований.

От общества отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не поступило.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил отменить решение суда первой инстанции в части эпизода с ООО «Омега» и принять в обжалуемой части новый судебный акт. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Сибпромтех», а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции только в части эпизода с ООО «Перспектива» и принять в обжалуемой части новый судебный акт, об удовлетворении требований налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта без учета эпизода связанного с отказом суда удовлетворить требования заявителя в части учета налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в январе 2005 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Общества, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа, оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибпромтех» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 1 725 675 руб.; налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1 994 264 руб. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 05.03.2008 № 17-09/7 ДСП и принято решение от 31.03.2008 № 17-09/7202 ДСП о привлечении ООО «Сибпромтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 272 207 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 33 1632 руб.

На основании статей 69, 70, 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 3210 по состоянию на 28.04.2008. в котором ООО «Сибпромтех» в срок до 19.05.2008 было предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, начисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки.

Полагая, что решение Инспекции о привлечении ООО «Сибпромтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 № 17-09/7202 ДСП и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3210 по состоянию на 28.04.2008 приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Сибпромтех» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением от 08.09.2008 по делу № А46-12260/2008 требование налогоплательщика были частично удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Относительно эпизода связанного с доначислением сумм налогов по операциям приобретения работ (товаров) у ООО «Омега».

Как следует из материалов дела между ООО «Сибпромтех» и ООО «Омега» был заключен договор № 74 от 29.12.2004, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по благоустройству территории по адресу: улица Суворова.

В связи с исполнением ООО «Омега» принятых на себя обязательств между сторонами были подписаны акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании которых в адрес ООО «Сибпромтех» был выставлен счет-фактура № 10 от 30.03.2005 на сумму 775 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 118 297 руб. (т. 3, л.д. 2-5).

Из материалов проверки также следует, что ООО «Омега» в адрес ООО «Сибпромтех» в мае 2005 года осуществило поставку битума в количестве 314,134 тонн. Данное обстоятельство явилось основанием для выставления в адрес ООО «Сибпромтех» счета-фактуры № 42 от 16.05.2005 на сумму 835 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 127 372 руб. 88 коп.

Вышеназванные первичные документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции.

Поскольку оплата названных счетов-фактур была произведена в полном объеме, ООО «Сибпромтех» включило 1 364 830 руб. (без налога на добавленную стоимость) в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

В книге покупок налогоплательщика означенные операции так же нашли свое отражение, а именно: в книге покупок за 1 квартал 2005 года,  всего на сумму 775 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 118 296 руб. 61 коп. (счет-фактура № 10 от 30.03.2005), в книге покупок за 2 квартал 2005 года всего на сумму 835 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 127 372 руб. 88 коп. (счет-фактура № 42 от 16.05.2005).

Налоговый орган признал расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по вышеназванным операциям необоснованными.

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Омега» по юридическому адресу не находится; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года: декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с минимальными показателями или показателями, равными нулю; в штате ООО «Омега» числится один человек; у ООО «Омега» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Кроме того, руководителем ООО «Омега» является А.И. Поздняков, который к деятельности ООО «Омега» никакого отношения не имеет, состоит в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения; договоры с поставщиками и покупателями не заключал, счета-фактуры покупателям не выставлял, продукцию не отгружал. Указанные обстоятельства установлены объяснениями И.И. Позднякова, который является родным братом руководителя ООО «Омега» - А.И. Позднякова.

Налоговый орган сослался также на то, что в выставленных счетах-фактурах, от имени руководителя расписался С.В. Бычков. При этом, как указал налоговый орган. С.В. Бычков доверенностей не имеет, руководителем ООО «Омега» не является.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, затраты понесенные заявителем в связи с приобретением в проверяемых периодах работ (товаров) у указанного поставщика, а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этим лицом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в бюджет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные