Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n   А70-3104/16-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что данные правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из анализа статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание процентов за несвоевременный возврат налога или пеней может быть реализовано путем подачи заявления в налоговый орган или же в судебном порядке. Причем, в отличие от положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О «По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на возврат неправильно и излишне взысканных сумм налоговых платежей может быть реализовано либо путем подачи заявления в налоговый орган либо в судебном порядке. При этом подача заявления в Инспекцию в данном случае не является обязательной досудебной процедурой.

МИФНС России № 7 по Тюменской области не оспариваются обстоятельства, связанные с взысканием спорных сумм налога на основании признанного частично недействительным решения; также Инспекцией не оспаривается сумма процентов, исчисленная заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы налогов уплачены индивидуальным предпринимателем Головковой Н.П. в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из положений статей 69, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Указанное нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О «По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации».

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что индивидуальным предпринимателем на основании требования № 6017 об уплате налога по состоянию на 16.06.2005 было предложено уплатить соответствующие налоги и пени.

Во исполнение указанного требования, налогоплательщиком были уплачены налоги, поименованные в требовании об уплате налога по состоянию на 16.06.2005, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела квитанции Сбербанка России (страницы 20 – 23).

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем суммы налогов были уплачены в добровольном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные индивидуальным предпринимателем Головковой Н.П. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 7 по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-3104/16-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков