Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А75-5408/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании распоряжения начальника отдела ГПН по г. Нижневартовску от 14.06.2006 № 953 в период с 13.07.2006 по 13.08.2006 ОГПН по г. Нижневартовску УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре было проведено плановое мероприятие по контролю МУП «Горводоканал» исполнения положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении Государственного контроля (надзора)».

По результатам проведенного мероприятия Предприятию было выдано предписание от 23.08.2006 № 514, которым (в пункте 14) МУП «Горводоканал» указано, в том числе, на необходимость получения лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (обслуживание сетей противопожарного водопровода) в срок до 01.05.2007.

Однако ОГПН по г. Нижневартовску составлен протокол № 11 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по привлечению МУП «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь 09.07.2008, то есть по истечении почти двух лет с момента обнаружения данного длящегося правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения МУП «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, в связи с чем, в удовлетворении заявления ОГПН по г. Нижневартовску о привлечении Предприятия к административной ответственности надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2008 по делу № А75-5408/2008 отменить.

В удовлетворении требования отдела государственного пожарного надзора по г. Нижневартовску о привлечении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков