Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n   А70-4259/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачным земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Приведенные нормативные положения указывают на возможность использования сельскохозяйственных земель на основании решения участников долевой собственности для садоводства, огородничества и дачного строительства.

Кроме того, обеспечение использования земель по назначению регулируется иными нормами права и в случае установления компетентными органами фактов, свидетельствующих об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием могут быть приняты меры, предусмотренные земельным и административным законодательством. Управлению, как верно указано судом первой инстанции, в ходе осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предоставлено полномочий подменять другие органы.

То обстоятельство, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, изложенное Управлением в оспариваемом сообщении, также отклоняется как необоснованное.

В отказе не содержится указаний на то, какие именно документы, представленные на государственную регистрацию и каким именно образом не соответствуют требованиям действующего законодательства по форме или содержанию.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка УФРС по Тюменской области в сообщении об отказе на то, что кооператив был извещен о причинах, препятствующих государственной регистрации уведомлением о приостановлении государственной регистрации по инициативе регистратора от 29.05.2008 в соответствии с пунктами 1,2 статьи 19 Закона о регистрации (исх. № 01/089/2008-262/6917), но заявителем, в течение срока приостановления, причины, препятствующие проведению государственной регистрации устранены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В уведомлении от 29.05.2008 указано на необходимость представления СПК «Каринка» согласия органов государственной власти и местного самоуправления на передачу земельного участка в качестве паевого взноса, ссылок на необходимость представления документов определения цены не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что действия Управления, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности (№ 01/057/2008-255/12493 от 02.07.2008) на земельный участок общей площадью 5 031 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», участок № 2, кадастровый номер 72:17:08 08 003:0319 являются незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Тюменской области не представило доказательств обоснованности отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008 по делу №  А70-4259/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер