Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А46-5415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2008 года

                                                    Дело №   А46-5415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2008) государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие»

на  решение  Арбитражного суда Омской области от 10 января 2008 года по делу № А46-5415/2007 (судья Шишкина Л.А.),

по иску государственному предприятию Омской области "Омское продовольствие"

к  ответчикам:

1) открытому акционерному обществу "Кормиловский комбинат хлебопродуктов",

2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

с участием третьих лиц: 

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области,

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об обязании зарегистрировать договор

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

1)  открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" – не явился, извещен надлежащим образом;

2) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Зинякова А.С. по доверенности № 180 от 28 декабря 2007 года до 30 июня 2008 года, удостоверение ТО № 011798 от 28 февраля 2006 года;

от третьих лиц:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области – Гнатюк С.А. по доверенности № 05.06.09/18 от 09 января 2008 года до 31 декабря 2008 года, удостоверение УР № 339193 действ. до 31 декабря 2009 года,

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

            Государственное предприятие Омской области «Омское продовольствие» (далее – ГП «Омскпрод», истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, ответчик), открытому акционерному обществу «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Кормиловский КХП», ответчик) с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области (далее – МРИ ИФНС России № 8 по Омской области, третье лицо), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области, третье лицо)  с иском об обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 13 ноября 2006 года, заключенного между ГП Омской области «Омское продовольствие» и ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов», а также об обязании на основании договора залога недвижимого имущества от  13 ноября 2006 года внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (залоге недвижимости) на здание комбикормового завода площадью 11598,8 кв.м., литера Ж, Ж1, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 120.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2008 года по делу № А46-5415/2007 в удовлетворении исковых требований ГП Омской области «Омское продовольствие» было отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что государственная регистрация договора залога была приостановлена УФРС по Омской области в связи с наложенными запретом на совершение регистрации сделок судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области и арестом на имущество налогоплательщика налоговым органом -  МРИ ФНС № 8 по Омской области.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Податель жалобы считает, что приостановление в государственной регистрации договора залога необоснованное и незаконное, поскольку договор был заключен ранее, чем вынесены постановления судебного пристава-исполнителя и налогового органа.

            Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя также является незаконным, поскольку действующим законодательством подобное исполнительное действие не предусмотрено.

            Считает, что вывод суда первой инстанции  о том, что приостановление государственной регистрации не подлежит обжалованию и не носит отрицательных последствий для заявителя, не соответствует действующему законодательству.

            От ответчика УФРС по Омской области поступил отзыв, в котором он указывает, что договор залога был подписан 13 ноября 2006 года, но не заключен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой.

            Также указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением не в порядке статьи  24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей обжалование незаконных действий государственного органа.

            В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица УФСПП по Омской области, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица УФССП по Омской области.

            Представитель третьего лица УФРС по Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Заслушав представителей третьих лиц УФРС по Омской области и МРИ ФНС № 8 по Омской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года между ГП «Омскпрод» и ОАО «Кормиловский КХП» в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 651 от 28 августа 2006 года был подписан договор залога недвижимого имущества (далее – договор залога) здания комбикормового завода площадью 11598,8 кв.м, литера Ж, Ж1, расположенного по адресу: Омская область, р.п Кормиловка, ул. Кирова, 120, по условиям которого ОАО «Кормиловский КХП» обязался произвести государственную регистрацию договора залога за свой счет (пункт 3.1.7).

            Согласно пункту 6.1 договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

            Согласно постановлению № 77/02 от 09 февраля 2007 года о наложении ареста на имущество налогоплательщика (налогового агента) в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области в обеспечение взыскания налога (сбора) был наложен частичный арест на имущество ОАО «Кормиловский КХП» на сумму задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

            Арест имущества по данному постановлению налогового органа был санкционирован прокурором Кормиловского района Омской области.

            Постановлением от 23 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области был наложен запрет регистраций сделок с имуществом, принадлежащим ОАО «Кормиловский КХП», а именно: котельной на 5 котлов с реконструкцией, производственным корпусом (силосный склад, склад сырья силосного типа).

            Впоследствии, 02 июля 2007 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2007 года в части здания котельной постановлением этого же судебного пристава-исполнителя было отменено.

В связи с неисполнением ОАО «Кормиловский КХП» своего обязательства, истец обратился в Кормиловский отдел УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора залога.

Документы на регистрацию договора залога были представлены истцом 28 мая 2007 года.

            Кормиловским отделом УФРС по Омской области государственная регистрация договора залога была приостановлена со ссылкой на постановление о запрете регистрации сделок от 23 мая 2007 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Поповой А.П., а также на постановление № 77/02 от 09 февраля 2007 года о наложении ареста на имущество налогоплательщика, вынесенного и.о. начальника МРИ ФНС № 8 по Омской области Ровейн И.П., и пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

            Уведомлением от 01 июня 2007 года № 55-55-08/003/2007-908 Кормиловского отдела УФРС по Омской области истец был уведомлен о пристановке государственной регистрации договора залога  по вышеизложенным основаниям до снятия ареста и запрещения, начиная с 01 июня 2007 года.

            Считая приостановление регистрации незаконным, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции,  действующей на момент обращения истца в регистрирующий орган, (далее – Закон о государственной регистрации)  государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП).

            Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

            Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

            Из материалов дела следует, что на дату приостановления государственной регистрации договора залога на имущество  ОАО  «Кормиловский  КХП» наложен арест постановлением налогового органа, а на регистрацию сделок с этим имуществом был наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя.

            Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная налоговая служба и Федеральная служба судебных приставов являются федеральными органами исполнительной власти.          

Абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

            Поскольку на момент государственной регистрации договора залога имелось ограничение (обременение) в виде ареста зданий и запрета регистрации любых сделок со спорным имуществом, наложенных актами органов государственной власти, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГП «Омскпрод» об обязании зарегистрировать договор залога.

            Иначе был бы нарушен принцип единообразного применения законов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец неправильно избрал способ защиты своего нарушенного права.

По сути, истец подал исковое заявление об обжаловании решений и действий регистрирующего органа, который, по его мнению, необоснованно приостановил государственную регистрацию договора залога.

Тогда как требование истца направлено на обязание ответчика УФРС по Омской области зарегистрировать договор залога и внести соответствующую запись в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение основание или предмета иска является правом только истца.

Вследствие чего, арбитражный суд  не вправе самостоятельно изменить предмет или основание заявленных исковых требований.

            Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в частности, относится признание недействительным акта государственного органа.

            Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

            Как усматривается из материалов дела, до принятия судебного акта по данному делу истец  обратился в Арбитражный суд Омской области 19 ноября 2007 года с самостоятельными заявлениями о признании недействительным постановления налогового органа, 10 января 2008 года - об обжаловании в суд действий и решений судебного пристава-исполнителя.

            Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения вышеуказанные постановления, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не признаны недействительными в судебном порядке.

            Следовательно, отсутствуют