Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-11387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов и уплата сумм НДС в составе цены приобретаемого товара. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как уже было отмечено выше, материалами дела подтверждается, что  налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Омега». Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, допрошенный в ходе проверки А.И. Поздняков показал, что директором ООО «Омега» он фактически не являлся, ООО «Омега» никогда не руководил и никаких документов, в том числе доверенностей на право осуществлять какие-либо действия от его имени и от имени ООО «Омега», не подписывал.

Свидетелю на обозрение были представлены означенные выше договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Омега» от его имени. А.И.Поздняков заявил, что данные документы он не подписывал, что на них стоят не его подписи.

Следовательно, А.И.Поздняков не мог выступать от имени ООО «Омега», что приводит апелляционный суд к заключению о подписании первичной документации со стороны контрагента налогоплательщика неуполномоченным на то лицом.

Апелляционный суд находит вывод суда о незаинтересованности        Позднякова А.И. правильным в силу того, что последний был уведомлен о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что А.И. Поздняков не обладает специальными познаниями для возможности заключить о неподписании им документов ООО «Омега», так как у суда нет оснований полагать, что А.И. Поздняков не помнит о факте подписания документов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ, выразившееся в представлении в налоговый орган счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд находит документы, представленные заявителем в налоговый орган и в суд, содержащими недостоверные сведения, в части указания адреса местонахождения контрагента налогоплательщика.

Так судом первой инстанции было установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (письмо от 07.12.2007 № 11-26/23389 ДСП), ООО «Омега» по юридическому адресу не располагается. ООО «Омега» является плательщиком налога на добавленную стоимость и находится на общем режиме налогообложения. Последний отчет по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию представлен за 1 квартал 2005 года, за 2004 год декларации представлены в «нулевыми» показателями.

Среднесписочная численность работников за период 2004 года составляла 0 человек, за 2005 год (за 3 месяца) - 1 человек. Основные средства на балансе организации отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в вышеназванных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов (в том числе и в счетах-фактурах) в качестве места нахождения ООО «Омега» указан юридический адрес контрагента. Что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в названных документах.

Апелляционный суд находит вывод суда о документальном неподтверждении налоговых вычетов по НДС заявленных КФХ в проверяемых налоговых периодах – правомерным.

Кроме того, апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика по причине отсутствия факта уплаты сумм НДС поставщику при приобретении товаров.

Так из материалов дела усматривается, что в подтверждение оплаты приобретенного у ООО «Омега» товара, заявителем было представлено соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.02.2005 на сумму 356 250 руб., а также платежные поручения №№ 52 от 05.03.2005 на сумму 350 000 руб., в том числе 53 389,83 руб. налога на добавленную стоимость, и 14 от 15.03.2005 на сумму 1000 000 руб., в том числе 144 985,57 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно названному выше соглашению о зачете взаимной задолженности от 14.02.2005, стороны признавали, что на момент заключения соглашения у сторон имелись взаимные требования. У ООО «Омега» к КФХ «Полет» - задолженность за ГСМ в сумме 356 250 руб. У КФХ «Полет требование к ООО «Омега» - задолженность за переданное зерно пшеницы согласно договору услуг № 5 от 14.02.2005 в сумме 356 250 руб.

Однако в книге продаж КФХ счета-фактуры по данной сделке не зарегистрированы, сумма выручки в налоговую базу не включена, что налогоплательщиком и не опровергается.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе налоговый проверки факт реализации КФХ «Полет» в адрес ООО «Омега» зерна пшеницы подтвержден не был, что свидетельствует о неисполнении заявителем требований статьи 172 НК РФ, устанавливающей в 2005 году в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов уплату налога поставщику в составе цены товара.

Важно отметить, что относительно указанного вывода суда налогоплательщик в апелляционной жалобе доводов не приводит.

За оставшийся товар, приобретенный у ООО «Омега», заявитель рассчитался путем перечисления денежных средств в размере 1 350 000 руб. на счет названного контрагента.

Между тем, Инспекция в ходе налоговой проверки установила и материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО «Омега» 229 000 руб. было перечислено на счет Н.В.Шестак за Подсохина Николая Анатольевича, являющегося главой КФХ «Полет»; 600 001 руб. перечислены ООО «Омега» на расчетный счет ООО «Агропромышленная корпорация» в качестве возврата заемных средств за КФХ «Полет» по договору займа от 14.03.2005; 50 000 руб. перечислены ООО «Омега» на расчетный счет ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» в счет оплаты за ГСМ за КФХ «Полет»; 69 200 руб. возвращены на расчетный счет КФХ «Полет» как оплата за овес. Однако в книге продаж КФХ «Полет» реализация овса в адрес ООО «Омега» отражена лишь в сумме 10 000 руб.

Из названных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что, перечисляя денежные средства на счет ООО «Омега», КФХ «Полет» оставалось должником ООО «Омега», а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога, выставленные поставщиком в счетах-фактурах по названным операциям, вычетам не подлежат.

Налогоплательщик не соглашаясь с выводом суда отмечает, что замена кредитора на  ООО «Омега» не освобождает должника – (КФК «Полет») от долговых обязательств перед ООО «Омега».

Апелляционный суд отклоняет названный довод в силу того, что уплаченные ООО «Омега» суммы были целевыми, а именно были направлены па оплату приобретенных товаров, но ни как  не на погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам перед третьими лицами, право требования которых перешли ООО «Омега». У апелляционного суда нет оснований полагать, что в данной ситуации имеет место уступка требования кредиторов заявителя в пользу ООО «Омега».

Очевидно, что заявитель имел в виду перевод должником (КФХ «Полет») своего долга на другое лицо (ООО «Омега»). Но и такое предположение апелляционным судом не может быть принято за истинное.

Согласно статье 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств согласия кредиторов о замене должника в обязательстве, равно как и не представил письменного соглашения между КФХ и ООО «Омега» о переводе долга.

Налогоплательщик в жалобе отмечает, что факт перечисления денежных средств ООО «Омега» третьему лицу за Подсохина Н.А. не может свидетельствовать о возврате денежных средств заявителю, по причине того, что глава КФХ в силу закона не ограничен в праве вступать в правоотношения с лицами от своего имени.

Апелляционный суд находит означенный довод несостоятельным.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из указанной нормы следует, что КФХ нельзя рассматривать как юридическое лицо в классическом понимании, такой организационно правовой формы не предусмотрено ГК РФ, а деятельность главы КФХ – предпринимателя имеет прямое отношение к деятельности хозяйства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Омега» без имеющихся на то оснований производило расчеты по обязательствам КФХ денежными средствами полученными за реализованные товары, что исключает возможность заключить об оплате налогоплательщиком товаров по счетам-фактурам выставленным ООО «Омега».

Апелляционный суд находит состоятельным довод подателя жалобы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не был исследован статус платежа в размере 400 000 руб. перечисленного ООО «Омега» на счет ООО «Техагрострой». Заявитель отмечает, что указанный платеж его контрагента не связан с деятельность и обязательствами налогоплательщика.

Так, в решении налогового органа указано, что всего КФХ перечислило на расчетный счет ООО «Омега» 1 350 000 руб. При этом 05.03.2005 и 15.03.2005 ООО «Омега» перечислило эти денежные средства: 229 000 руб.    Шестак Н.В. за Подсохина Н.А. по договору займа, 600 001 руб. 000 «Агропромышленная корпорация» в счет возврата заемных средств за КФХ, 400 000 руб. 000 «Техагрострой», т.е.  1 229 001 руб.

Между тем, представленная налоговым органом совокупность доказательств: подписание документов от имени ООО «Омега» неустановленным лицом, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности, использование расчетного счета ООО «Омега» для расчетов с третьими лицами, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что КФХ «Полет» была получена необоснованная налоговая