Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-11387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4485/2008)

крестьянского фермерского хозяйства «Полет»

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-11387/2008 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Полет»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области

о признании недействительным решения от 12.03.2008 № 06-30/4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от крестьянского фермерского хозяйства «Полет» - Власов Ю.А. по доверенности от 19.09.2008, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Глава КФХ «Полет» Подсохин Н.А. паспорт;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области –  Рунгенек Е.К. по доверенности от 02.07.2008 № 02-04-1/6306, действительной 1 год (удостоверение); Коншу И.И. по доверенности от 2204.2008 № 02-04-1/5171, действительной 1год (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 28.07.2008 по делу № А46-11387/2008 отказал в удовлетворении требований крестьянского фермерского хозяйства «Полет» (заявитель, налогоплательщик КФХ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (Инспекция, налоговый орган) № 06-30/4 от 12.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что представленная налоговым органом совокупность доказательств, как то: отсутствие экономического смысла в приобретении товаров, подписание документов от имени ООО «Омега» неустановленным лицом, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности, использование расчетного счета ООО «Омега» для расчетов с третьими лицами, нарушение условий договора о способе оформления сделки, свидетельствуют о том, что КФХ «Полет» была получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2005 года в сумме 243 696 руб.

В апелляционной жалобе КФХ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факта самостоятельного вывоза приобретенных товарно-материальных ценностей, а, следовательно, необоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения приобретения (поставки) товаров от ООО «Омега».

Не согласен податель жалобы и с тем, что перечисленные от КФХ на расчетный счет продавца денежные средства являются транзитными. Факт перечисления ООО «Омега (продавец) денежных средств полученных от налогоплательщика за проданные товары третьим лицам в счет погашения обязательств заявителя, не свидетельствует об отсутствии оплаты приобретенных товаров, и означает лишь то, что КФХ становиться должником ООО «Омега». Кроме того, законодательством не воспрещено главе КФХ выступать в гражданских правоотношениях от своего имени, а, следовательно, факт перечисления денежных средств за главу КФХ в адрес физического лица не означает, что эти денежные средства направлены на погашение обязательств заявителя.

Налогоплательщик обращает внимание и на факт неисследования налоговым органом и судом первой инстанции статуса платежа в размере 400 000 руб. перечисленного ООО «Омега» на счет ООО «Техагрострой». Заявитель отмечает, что указанный платеж его контрагента не связан с деятельность и обязательствами налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что опрошенный налоговым органом директор ООО «Омега», является заинтересованным лицом, что исключает возможность использования его показаний в качестве доказательства факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Кроме того, Поздняков А.И. не обладает специальными познаниями, необходимыми для заключения вывода о том, что он (Поздняков) действительно не подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «Омега».

Налоговый орган в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу КФХ выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Представитель крестьянского фермерского хозяйства «Полет» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  считает решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-11387/2008 незаконным и необоснованным, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, а так же пояснил, что ООО «Омега» и КФК «Полет» не осуществляли совместную  хозяйственную деятельность. Замена кредитора на  ООО «Омега» не освобождает должника – (КФК «Полет») от долговых обязательств перед ООО «Омега».

Представитель налогоплательщика также  пояснил, что книга учета продаж КФК «Полет» не ведется, зерно хранилось на элеваторе. От ООО «Омега» КФК «Полет» получило овес, запчасти для транспортных средств и  дизельное топливо, за данные товары КФХ «Полет» уплатило 1 354 000 руб., данные денежные средства перешли на расчетные счета третьих лиц, которые расплатились с ООО «Омега» за товар, полученный КФХ «Полет».

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что доказательств, свидетельствующих о продаже номерного транспортного агрегата, в дело не представлено, а так же то, что фактически оплата за полученные товары КФХ «Полет» не производилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка КФХ «Полет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт № 06-30/02 от 12.02.2008.

Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить  налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 243 696 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 74 445 рублей 61 копейки. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за умышленную неуплату НДС, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в размере  97 478 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Между КФХ «Полет» и ООО «Омега» были заключены: договор от 14.02.2005 без номера на поставку в адрес КФХ «Полет» дизельного топлива в количестве 25 тонн на общую сумму 356 250 руб.; договор от 14.03.2005 без номера на поставку в адрес КФХ «Полет» семян овса в количестве 20 тонн, дизельного топлива в количестве 45 тонн, запасных частей к тракторам К-701, Т-4, комбайну «Нива». Общая стоимость товаров, реализуемых в рамках заключенного договора, составила 1 000 000 руб.

В 1 квартале 2005 года ООО «Омега» в адрес КФХ «Полет» были выставлены счета-фактуры на сумму 502 250 руб., в том числе 67 616 руб. налога на добавленную стоимость; во втором квартале 2005 года - на сумму 1 154 300 руб., в том числе 176 080 руб. налога на добавленную стоимость.

В подтверждение факта покупки товарно-материальных ценностей у ООО «Омега» заявителем были представлены товарные накладные (форма № ТОРГ-12): № 33 от 25.03.2005 на покупку семян овса в количестве 20 тонн на общую сумму 146 000 руб.; № 54 от 30.04.2005 на покупку дизельного топлива в количестве 25 тонн на общую сумму 356 250 руб.; № 73 от 13.05.2005 на покупку двигателя комбайна «Нива» СМД-18, коробки передач трактора Т-4, моста переднего К-701 на общую сумму 235 262,50 руб.; № 88 от 26.05.2005 на покупку дизельного топлива в количестве 25 тонн на общую сумму 356 250 руб.

В ходе проверки КФХ «Полет» товарно-транспортные накладные, необходимые для подтверждения факта доставки приобретенных у ООО «Омега» товарно-материальных ценностей и последующего их принятия на учет (оприходования) не представило.

В подтверждение оплаты приобретенного у ООО «Омега» товара КФХ «Полет» представлено соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.02.2005 без номера на сумму 356 250 руб., а также платежные поручения.

Однако налоговой проверкой реализация (передача) КФХ «Полет» в адрес ООО «Омега» зерна пшеницы по договору № 5 от 14.02.2005 не подтверждается. В книге продаж КФХ «Полет» не зарегистрированы счета-фактуры по данной сделке. Налогоплательщиком в налоговую базу не включена сумма выручки от реализации вышеуказанного зерна, налог соответственно не исчислен и не уплачен.

Относительно перечисленных на расчетный счет ООО «Омега» денежных средств в сумме 1 350 000 руб., в ходе проверки установлено, что источником уплаты являлись денежные средства, полученные КФХ в марте 2005 года по кредитным договорам в Омском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

В ходе проверки налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по   расчетному   счету   ООО   «Омега»,   по   результатам   которого   было   установлено,   что поступившие от КФХ «Полет» на расчетный счет денежные средства являются транзитными платежами: возвращены за налогоплательщика заимодавцам, перечислены за хозяйство третьим лицам либо возвращены обратно. То есть, по мнению налогового органа, целью перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега» являлась не оплата приобретенных у данного общества товаров, а создание видимости такой оплаты.

Кроме того, Инспекция располагает сведениями о том, что ООО «Омега» по юридическому адресу не находится, налоговые декларации представлялись в «нулевыми» показателями либо с незначительными показателями, со 2 квартала 2005 года организация не отчитывается. Среднесписочная численность работников за 2005 год составила 1  человек; основные средства на балансе организации отсутствуют; расчетный счет открыт 21.12.2004, закрыт 07.06.2005.

Перечисленные выше договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Омега», подписаны А.И.Поздняковым, согласно показаниям которого, директором ООО «Омега» он фактически не являлся, ООО «Омега» никогда не руководил и никаких документов, в том числе доверенностей на право осуществлять какие-либо действия от его имени и от имени ООО «Омега», не подписывал.

Свидетелю на обозрение были представлены означенные выше договоры поставок. счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Омега» от его имени. А.И.Поздняков заявил, что данные документы он не подписывал, что на них стоят не его подписи.

Поскольку Поздняков А.И. не подписывал счета-фактуры, они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи, с чем не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с названным решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.07.2008 по делу № А46-11387/2008 заявителю в удовлетворении требований было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщики имели право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период, было предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, вычетам подлежали, если иное не было установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 Налогового кодекса