Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А46-6147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А46-6147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Гладышевой  Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5192/2008) индивидуального предпринимателя Мешавкиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2008 года по делу №  А46-6147/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мешавкиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью  «П-9», обществу с ограниченной ответственностью  «Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», Управление Федеральной регистрационной службы Омской области

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ № 6919/0126,  общество с ограниченной ответственностью «СельхозПромСервис»

о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Мешавкиной Натальи Николаевны – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «П-9» – представитель Свалова Н.В. (доверенность от 19.08.2008 срок действия не указан);

от общества с ограниченной ответственностью  «Парк» – представитель  Мотос А.А. (доверенность от 14.01.2008  срок действия не указан);

от общества с ограниченной ответственностью  «Ермак» – представитель  Мотос А.А. (доверенность от 05.05.2008 сроком действия на  три года);

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области – представитель  не явился;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ № 6919/0126– представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «СельхозПромСервис» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешавкина Наталья Николаевна (далее по тексту  - предприниматель  Мешавкина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П-9» города Омска (далее  по тексту - ООО «П-9»), обществу с ограниченной ответственностью «Парк» города Омска (далее по тексту - ООО «Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» города Омска (далее по тексту  - ООО «Ермак»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2007, заключенного между ООО «П-9» и ООО «Парк» в отношении объектов недвижимости: двухэтажного кирпичного здания бытового корпуса общей площадью 611,30 кв. м, одноэтажного кирпичного здания диспетчерской - общей площадью 31,80 кв.м., одноэтажного панельного здания стояночного гаража - общей площадью 1075,90 кв.м; одноэтажного кирпичного здания кузницы общей площадью 46,70 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, дом 121, корпус 1; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2007, заключенного между ООО «П-9» и ООО «Ермак» в отношении объекта недвижимости: одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 1905,60 кв. м; расположенного по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, дом 121, корпус 1; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ООО «П-9» к ООО «Парк» и ООО «Ермак», произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области и зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 01/033/2007-327/168898; № 01/033/2007-326/168913; № 01/033/2007-325/169086; № 01/033/2007-33330/168867; № 01/033/2007-328/1688785.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу № А46-6147/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что оспариваемые истцом договоры заключены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется. Основания для признания недействительной государственной регистрации соответственно также отсутствуют.

Предприниматель Мешавкина Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу № А46-6147/2008, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указала на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие  представителя предпринимателя Мешавкиной Н.Н., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшего после перерыва судебного заседания. 

Представители ООО «П-9», ООО «Парк»,  ООО «Ермак» в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным, доводы апелляционной необоснованными.

Предприниматель Мешавкина Н.Н., Управление Федеральной регистрационной службы Омской области, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ № 6919/0126, ООО  «СельхозПромСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства об отложении судебного заседания  не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Мешавкиной Н.Н. в отсутствие лиц, участвующих  в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель Мешавкина Н.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого  решения  норм процессуального права, а именно,  предприниматель Мешавкина Н.Н., как лицо, участвующее в деле, не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2008 по делу № А46-6147/2008 Арбитражный суд Омской  области принял к производству заявление предпринимателя Мешавкиной Н.Н.

Определением  от 28.07.2008 Арбитражный суд Омской области назначил дело № А46-6147/2008 к судебному разбирательству и судебное заседание назначил на 20.08.2008 на 12 час. 30 мин.

В материалах дела имеется  почтовое уведомление, которым подтверждается, что копия определения от  28.07.2008  направлена в адрес предпринимателя Мешавкиной Н.Н. заказным письмом с уведомлением  и вручена адресату лично 05.08.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Мешавкина Н.Н.,  в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу № А46-6147/2008, назначенного на  20.08.2008.

Как указано в протоколе судебного заседания  от 20 августа – 27 августа  2008 года по делу № А46-6147/2008,  предприниматель Мешавкина Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате и  времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

При этом, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.08.2008, в связи с невозможностью явки предпринимателя Мешавкиной Н.Н. в виду ее нахождения в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании, состоявшимся 20 августа  2008 года, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 27 августа 2008 года до 14 час. 00 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 27 августа 2008 года,  в котором  судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, предприниматель Мешавкина Н.Н. также не явилась.  Ходатайство об отложении судебного заседания истцом не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку  предприниматель Мешавкина Н.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу № А46-6147/2008.

В связи с этим, основания для отмены решение суда первой инстанции, в  порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

По иным основаниям решение суда первой инстанции предпринимателем Мешавкиной Н.Н. не обжалуется.

Тем не менее,  оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Как было указано выше, предприниматель Мешавкина Н.Н. обратилась в суд с иском  о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2007, заключенного между ООО «П-9» и ООО «Парк» в отношении обозначенных выше  объектов недвижимости.

Исковые требования основаны на  статьях 168, 209, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13329/2007 признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2007, заключенный между предпринимателем Мешавкиной Н.Н. и ООО «Парк». Полагая, что ООО «Парк» произвело отчуждение спорного недвижимого имущества, не являясь его собственником, предприниматель Мешавкина Н.Н. обратилась в суд с указанным выше требованием.  

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу № А46-13329/2007, которыми признан  недействительным  договор купли-продажи от 30.05.2007, заключенный между предпринимателем Мешавкиной Н.Н. и ООО «П-9»,  отменены постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 22.07.2008 по