Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А81-4371/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 4.08.2006 года по 20.08.2006 года представитель истца в судебном заседании по рассмотрению жалобы ответить не смог (протокол судебного заседания).

Заявляя, что судно находилось в простое на рейде, истец не пояснил, в связи с чем оно прибыло из поселка Николаевка (г.Омск) в город Тару, где, согласно исковому заявлению был разгружен танкер и откуда топливо бензовозами было доставлено обратно в город Омск на базу ООО «Магистраль».

17.08.2006 года ТН 710 уже принял к перевозке другой груз – зимнее дизельное топливо весом 597,534 тонн, отправлением из города Сургута в г.Салехард (том 3 листы дела 17-19, 26). Причем, ходовое время танкера от Омска до Сургута составляет 6,9 суток (том 3 лист дела 27).

Как следует из письма ООО Находка» № 261 от 28.08.2008 года (том 1 лист дела 56) погрузка топлива при возврате должна была осуществляться по следующему графику: 30.08.2006 года – 180 тонн, 17.09.2006 года – 132 тонны.

На хранение в ОАО «Аэропорт Салехард» топливо оприходовано 8.09.2006 года и 27.09.2006 года соответственно.

В  то же время истец ссылается на то, что он оплатил хранение топлива весом 495,7 тонн с период с 20.08.2006 года по 30.09.2006 года (исковое заявление, акт № 2 выполненных работ от 30.09.2006 года, том 1 лист дела 50, акт № 312 от 30.09.2006 года том 11 лист дела 51).

Обязательность ведения судового журнала предусмотрена Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 07.03.2001 № 24-ФЗ, статья 14).

Выдержки из судового журнала, подтверждающие передвижение танкера, его погрузку и выгрузку истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе обязано при первой же возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий если только такое ожидание не повлечет ущерб для заинтересованного лиц (статья 981 ГК РФ).

Как следует из письма исх. № 230 от 8.08.2008 года уже 8.08.2008 года ООО «Находка» сообщило истцу о заинтересованных в данном деле лицах – «Ямалгосснаб» и «Салехардский речной порт» (том 1 лист дела 26).

Однако истец не обратился ни к одному из этих лиц с уведомлением о своем намерении выгрузить груз на базу в город Омск и хранить его там до получения отдельного распоряжения.

Истец знал, что единственной очевидной выгодой и пользой для заинтересованных лиц будет доставка груза по назначению в соответствии с транспортной накладной.

При таких обстоятельствах все расходы истца по выгрузке и хранению топлива произведены им на свой риск и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Сказанное относится и к расходам по перевозке 312 тонн с базы ООО «Магистраль» и погрузке их на танкеры.

Однако помимо этого, названные расходы произведены в связи с исполнением поручения ООО  «Вегас», данного в рамках договора № 2203 от 1.06.2006 года (том 1 лист дела 54).

Действия ООО «Ланд» по распоряжению грузом не соответствуют содержанию договора истца с ООО «Находка», поскольку риск последствий погрузки чужого груза на свое судно несет ООО «Находка».

По данному договору ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по доставке груза принципала несет агент. Принципал же не может отвечать перед агентом за погрузку на судно чужого груза.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Достоверных данных о факте заключения договора № 163-ТЭР/06 на условиях, изложенных в нем, в деле действительно нет, учитывая, что суд не может установить даже даты направления договора по факсу.

Вместе с тем ООО «Вегас», безусловно, принял к исполнению заявку ГУП «Ямалгосснаб», изложенную в этом договоре, так как уже 28.08.2006 года дал соответствующее поручение на организацию перевозки истцу в рамках своего с ним договора.

Вне зависимости от основной причины отказа в иске суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства факта несения расходов акт взаимосверки расчетов от 12.06.2008 года между ООО «Ланд» и ООО «Находка» (том 3 лист дела 63), так как одному и тому же лицу Залевскому Л.А. принадлежит в уставных капиталах данных юридических лиц  70% и 50% соответственно.

Кроме того, в деле нет никаких доказательств предъявления ООО «Находка» счета истцу за перевозку, выставления счета-фактуры, оплаты или проведения взаимозачета.

Статья 8 ГК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, имеет общий характер.

Возникновение обязательств возможно лишь в силу договора или по основаниям прямо указанным в Гражданском кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, в иске истец ссылался на статьи 15 и 393 ГК РФ и просил взыскать убытки, а не исполнить обязательство какого бы то ни было рода, также считал, что обязательство возникло из договора перевозки.

Именно это требование и было рассмотрено судом первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу № А81-4371/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина