Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n   А70-4233/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назван в п.32 Правил, п.п.4.5., 4.8.2 ГОСТа следовательно, нарушил тре­бования обязательных к применению государственных стандартов.

Согласно п.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противо­правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как верно указано судом 1 инстанции, ответчик, не доведя до сведения покупателей необходимую информацию о потребительских свойствах товара и его производителе, мог предвидеть наступление негативных последствий в слу­чае продажи товаров, не соответствующих ГОСТу, поскольку названную деятельность от­ветчик осуществляет профессионально и на постоянной основе. Ответчик обязан системати­чески осуществлять самостоятельный контроль за соблюдением реализуемой продукции требованиям обязательных стандартов.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыба свежемороженая находится в отдельном ларе-холодильнике, на котором имеются ценники, необходимая дополнительная информация содержится в сер­тификатах соответствия, которые предоставляются по требованиям потребителей, суд апелляционной инстанции не принимает по тем же основаниям, что изложены и в тексте решения. В соответствии с разде­лом 3 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие тре­бования» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и досто­верную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продук­том в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для от­дельных видов пищевых продуктов.

В соответствии с пунктами 3.7.1. - 3.7.3. ГОСТ Р 51074-2003 информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Если на потребительской таре невозможно нанести необходимый текст информации о про­дукте полностью, допускается информацию, характеризующую пищевой продукт, или часть ее размещать по усмотрению изготовителя на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой еди­нице индивидуальной или групповой потребительской тары, или на групповой потребитель­ской таре; также сопровождают информацией для потребителя каждую единицу групповой потребительской тары, в которой пищевые продукты продаются наборами.

При реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном ви­де, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, до­пускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, раз­мещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потре­бительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от про­дукта.

Процитированные пункты ГОСТа позволяют также отклонить довод о том, что указанные стандарты распространяются исключительно на производителя продукции, поскольку обязанности продавца по доведению информации оговоренными ГОСТом способами прямо предусмотрена в самом нормативном акте.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и утверждение о недоказанности факта административного правонарушения. Факт отсутствия при реализации хлебобулочных изделий, а также рыбной продукции полной информации о товаре для потребителя подтверждается актом проверки, а также объ­яснениями руководителя ответчика, согласно которым качественные удостоверения и серти­фикаты соответствия на пищевые продукты предъявлялись только по требованию покупате­лей, следовательно, в свободном доступе не находились.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверяющими в ходе проверки был установлен не факт нарушения ГОСТа, а нарушение Правил продажи товаров был исследован судом 1 инстанции. Как верно указано в решении, актом проверки и объяснениями руководителя ответчика зафиксированы фактические обстоятельства (осуществлялась реализация хлебобулочных изделий, пироженых без указания даты и подписи лица, оформлявшего ценники; на тортах нет полной информации для потребителей, ценники отсутствуют; рыба свежемороженая не содержала информации для потребителей; сельдь пряного посола, жирная, вес 1 кг.300 гр. подлежала реализации без информации для потребителей и отсутствия ценника; мойва холодного копчения, жирная, вес 150 гр. Не содержала ценника и указания на состав продукта), из которых прокурор усмотрел признаки административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде нарушения обязательных требований госу­дарственных стандартов и обоснованно возбудил дело об административном правонаруше­нии.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно разделу 1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пище­вые. Информация для потребителя. Общие требования» данный стандарт распространяется только на пищевые продукты, фасованные в потребительскую тару, полностью повторяет довод первоначального заявления, который судом 1 инстанции был обоснованно отклонен.

Пунктом 3.7.3. ГОСТа предусмотрен порядок размещения информации при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя. Пунктом 4.8.2 ГОСТа предусмотрен перечень и способ размещения информации при реализации хлебобулочных изделий неупакованных.

Довод о том, что допустимым доказательством по делу является лишь протокол, который не составлялся, противоречит ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является исключением из общего правила фиксации совершенного правонарушения, и является таким же допустимым доказательством как протокол по делу об административном правонарушении.

Довод ПО «Коопхлеб» о том, что прокурор не вправе выносить постановления о возбуждении дела только в отношении физических лиц не принимается, поскольку противоречит приведенным выше нормам ст.28.4 КоАП и содержанию ст.25 ФЗ РФ «О прокуратуре».

Поскольку в соответствии со ст.30.1 КоАП указанные жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной, подлежит возврату 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А70-4233/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу «Коопхлеб» Тюменской области из федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова