Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n   А70-4233/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

14 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-4233/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2008) потребительского общества «Коопхлеб» Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-4233/25-2008 (судья Минеев О.А.),

по заявлению  Прокурора Омутинского района Тюменской области

к  потребительскому обществу «Коопхлеб» Тюменской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: помощник прокурора Пересыпкин К.С.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.07.2008 по делу № А70-4233/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Омутинского района Тюменской области о привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) потребительского общества «Коопхлеб» Тюменской области (далее по тексту – ПО «Коопхлеб», податель жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности)  в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал на то, что ответчик не обеспечил доведение до потребителя в наглядной форме обязательных сведений о реализуемой продукции посредством их размещения на ценниках, упаковках или иным образом, что является нарушением требований обязательных к применению государственных стандартов; обязанность по доведению информации о товаре до потребителя возложена не только на производителя, но и на продавца; в случае расфасовки продукции в торговом зале данная информация должна находится в свободном доступе в непосредственной близости от товара; представленные в дело доказательства опровергают утверждение ПО «Коопхлеб» о возбуждении дела об административных правонарушениях без надлежащего уведомления законного представителя организации.

В апелляционной жалобе ПО «Коопхлеб» указывает, что проверка требований национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 не проводилась; в акте проверки не отражены нарушения требований ГОСТ Р 51074-2003; указанный ГОСТ распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару; обязанность по представлению информации возложена на изготовителя продукции; в материалы дела не представлен протокол по делу об административном правонарушении, который должен являться единственным допустимым доказательством; ст.25 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставлено право вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении против юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Омутинского района Тюменской области указал, что все факты реализации продукции с нарушением требований ГОСТ зафиксированы в акте проверки; факты отсутствия информационного листка на хлебобулочные изделия и на рыбную продукцию подтверждаются также объяснениями председателя кооператива; ст.25 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации»  предоставлено право вынесения мотивированного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в которой не указано на наличие такой возможности только для физических или только для юридических лиц; ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» возлагает обязанность по доведению информации о товаре до потребителя не только на производителей, но и на продавцов товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал данные доводы, изложенные в отзыве. Надлежащим образом уведомленное ПО «Коопхлеб» явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя административного органа, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие об­стоятельства. В соответствии с поручением прокурора Омутинского района Тюменской области №2241 от 20.06.2008 о выделении специалиста для проведения совместной проверки соответствия деятельности по реализации продукции обязательным стандартам, правилам обязательной сертификации, Территориальным отделом в Голышмановском, Аромашевском, Армизонском, Омутинском районах Управления  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области было принято распоряжение о проведении мероприятий по надзору №116-Ом от 23.06.2008. В соответствии с данным распоряжением было предписано специалистам Территориального отдела провести мероприятия в ПО «Коопхлеб», магазин «Колос», рыночная площадь по контролю за соблюдением требований ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…» №55 от 19.01.1998 и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

По результатам проведенной 23.06.2008 проверки был составлен акт по результатам мероприятий по контролю, в котором было зафиксировано, что в магазине «Колос» ПО «Коопхлеб», расположенном по адресу с.Омутинское, ул.Шоссейная, д.59 осуществлялась реализация хлебобулочных изделий, пироженых без указания даты и подписи лица, оформлявшего ценники; на тортах нет полной информации для потребителей, ценники отсутствуют; рыба свежемороженая не содержала информации для потребителей; сельдь пряного посола, жирная, вес 1 кг.300 гр. подлежала реализации без информации для потребителей и отсутствия ценника; мойва холодного копчения, жирная, вес 150 гр. Не содержала ценника и указания на состав продукта.

30.06.2008 прокурор Омутинского района на основании акта проверки и полученного  от председателя Совета ПО «Коопхлеб» объяснения вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве выявленного нарушения указано на отсутствие информации для потребителей, предусмотренной обязательными требованиями государственных стандартов (по рыбной продукции – отсутствие информации о виде разделки, сорте продукции, принадлежности к району промысла, по хлебобулочным изделиям – отсутствие информации о составе продукта и пищевой ценности)

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ПО «Коопхлеб», которому были письменно разъяснены права и обязанности, предусмотренные  КоАП РФ и вручено постановление под роспись в тексте самого постановления.

Прокурор Омутинского района, полагая, что в действиях ПО «Коопхлеб» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о привлечении данного лица к административной ответственности.

Заявленные требования были удовлетворены, ПО «Коопхлеб» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа по ч.1 ст.19.129 КоАП РФ в размере 40000 руб.

ПО «Коопхлеб», полагая, что решение суда о привлечении его к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обжалует его в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государ­ственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, влечет наложение администра­тивного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с кон­фискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 10 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях и др.

Как установлено п.3 данной статьи, информация, предусмотренная п.2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, из текста Закона «О защите прав потребителей» следует перечень необходимой для общего пользования информации, а также способы ее доведения (техническая документация, этикетки, маркировки или иные способы). Субъект, обязанный осуществлять указанные действия, в тексте данной статьи закона прямо не установлен.

Обязанности продавца, реализующего отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, оговорены в специальном нормативном акте – Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998.

Как верно указал суд 1 инстанции, согласно п.11 данных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Данная информация, в частности,  в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара.

Способ доведения такой информации продавцом до сведения покупателя установлен в п.12 Правил и  путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком.

Таким образом, п.12 указывает на обязанность продавца обеспечить доступ к документам, полученным вместе с товаром. Кроме того,  продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов (п.14 Правил).

Например, п.32 Правил указывает на то, что информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потре­бителя» информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продук­том в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, яр­лыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продук­тов.

Согласно пункту 4.5 названного ГОСТа при реализации рыбы и рыбных продуктов до потребителя в наглядной форме доводится информация о наименовании продукта, принад­лежности к району промысла, длина и масса рыбы, вид разделки, вид обработки, степень со­лености, наименование и местонахождение производителя.

В соответствии с пунктом 4.8.2 названного ГОСТа при реализации хлебобулочных из­делий должна содержаться информация о наименовании продукта, изготовителе, содержа­ние витаминов, пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках к пи­ще, ингредиентах продуктов нетрадиционного состава, пищевой ценности, содержании клет­чатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их на­значения, часе и дате изготовления, сроках реализации и годности, информация о подтвер­ждении соответствия.

Как обоснованно указано в решении Арбитражного суда Тюменской области, проверкой установлено, что ответчик не обеспечил доведение до потребителя в на­глядной форме указанные выше обязательных сведений о реализуемой продукции посредст­вом их размещения на ценниках, упаковках или иным образом информации, перечень которой