Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n   А70-5752/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставления помещений, либо в денежном выражении.

Однако, как подчеркнул сам истец в апелляционной жалобе, он не ссылается в обоснование своего искового требования на положения пункта 2.1. и абзаца 2 пункта 11.3. договора (первый абзац на странице 5 апелляционной жалобы), поэтому не должен доказывать  размер оплаты в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Что касается утверждения истца о том, что он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств на основании  пункта 11.3 договора № 03/06 и в связи с этим может требовать возмещения убытков в предъявленном размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ   при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае, если заказчик в срок до 3 сентября 2006 года не исполнит обязательства, предусмотренные пунктами 5.2. и 5.4. договора, Подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке…».

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора отличается от расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Указанное расторжение осуществляется только судом.

Поскольку пунктом 11.3 договора предусмотрено право истца на расторжение договора, а не на отказ от исполнения договора, и поскольку из содержания всего договора также не следует, что стороны в пункте 11.3  договорились о праве ответчика на отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, право истца на такой отказ  не подтверждено надлежащими доказательствами.

Договор в судебном порядке не расторгался.

Но даже если согласиться с тем, что у истца имеется такое право, договором прямо предусмотрено последствие отказа – право на оплату стоимости работ в натуральном или денежном выражении в определенном размере (в зависимости от площадей помещений, созданных в ходе реконструкции).

Кроме того, необходимо указать следующее: не может быть предъявлена в качестве убытков стоимость работ, выполненных истцом во исполнение своих обязательств по договору подряда.

Основания возмещения убытков, перечисленные в статье 719 ГК РФ, являются частным случаем оснований возмещения убытков по статье 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Согласно статье 15  ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на строительство понесены истцом в связи с исполнением им своих обязательств по договору подряда, а не в связи с тем, что ответчиком не исполнены его обязательства. То есть, причинная связь между их возникновением и нарушением ответчиком его обязательства отсутствует.

Указанные расходы не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Указанные расходы также нельзя отнести к утрате имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей воле и в своем интересе, а не помимо его воли.

Тем более нет оснований относить данные расходы к упущенной выгоде истца.

Поэтому стоимость выполненных по договору работ не является и не может являться для истца его убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, подтверждены материалами дела.

Также неправомерным является ссылка суда первой инстанции на статью 711 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что не соответствует статьям 9, 135 и 168 АПК РФ.

Так, истец требовал возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 711 ГК РФ о порядке оплаты выполненных по договору подряда работ, поскольку истец не требовал от ответчика исполнения обязательства по оплате работ.

Поэтому не мог иметь значение для разрешения спора вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств приемки работ ответчиком.

Обстоятельства приемки работ не входили в круг доказывания по настоящему делу. В отсутствии необходимости доказывания этих обстоятельств истец был вправе не представлять доказательства, их подтверждающие.

Выводы суда о неполном выполнении истцом работ могли бы иметь значение, если бы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права на возмещение убытков, но посчитал недоказанным размер этих убытков.

Разрешение в рамках настоящего дела вопроса о полном или неполном выполнении работ истцом может воспрепятствовать истцу в защите его прав при предъявлении иных требований к ответчику, при рассмотрении которых предметом доказывания будет являться объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Вместе с тем указанные нарушения не повлекли принятия неправильного решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 года по делу № А70-5752/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина