Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А75-1568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А75-1568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2008) индивидуального предпринимателя Лукомского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2008 года по делу №  А75-1568/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кухарева Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукомскому Владимиру Николаевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСпецТранс»

о взыскании 181 326 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кухарева Игоря Александровича –  представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Лукомского Владимира Николаевича –  представитель не явился,

от ООО «ЮграАвтоСпецТранс» –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кухарев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Лукомскому Владимиру Николаевичу о взыскании 51 350 руб. неосновательного обогащения, 116 050 руб. долга, 9 824 руб. процентов за просрочку оплаты, а также 42 722 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСпецТранс» (далее – ООО  «ЮграАвтоСпецТранс»).

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 13 926 руб., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (л.д. 71).

В заявлении от 10.06.2008 истец уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика 28 297 руб. судебных расходов, из которых 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 078 руб. на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, 489 руб. на проживание в гостинице (л.д. 50), 8 297 руб. дополнительно за проезд и проживание (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2008 по делу №  А75-1568/2008 с ответчика в пользу истца взыскано  116 050 руб. долга, 13 926 руб. процентов, 28 297 руб. судебных расходов, а также 4 099 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 163 372 руб. 52 коп. Производство по делу в части взыскания 51 350 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же решением суд постановил Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре возвратить Кухареву А.И. из федерального бюджета 944 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Лукомский В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в резолютивной части решения общая сумма, подлежащая взысканию, указана неверно. По мнению заявителя, истец не заявлял отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 51 350 руб., поскольку в первоначальной редакции искового заявления истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 167 400 руб., в том числе 116 050 руб. по расписке. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об изменении основания иска, в связи с чем истец должен был направить копию измененного искового заявления ответчику. Не направив копию измененного искового заявления ответчику, истец нарушил его права. Судебное разбирательство состоялось без участия ответчика и третьего лица, который мог бы пояснить обстоятельства, связанные с оказанием ООО «ЮграАвтоСпецТранс» транспортных услуг. В расписке, послужившей основанием для удовлетворения исковых требований, имеется опечатка в имени и отчестве кредитора, вместо Кухарева Игоря Александровича должно быть указано Кухарев Александр Петрович. Автомобиль Краз 6510, государственный номер н968мр 86, принадлежит на праве собственности Кухареву А.П. Договорных обязательств между истцом и ответчиком никогда не существовало. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании индивидуальным предпринимателем Кухаревым И.А. транспортных услуг ООО «ЮграАвтоСпецТранс». Суд первой инстанции не учёл возражений истца.

Индивидуальный предприниматель Кухарев И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2008 до 09  час.  30  мин.

 Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

 В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 51 350 руб. неосновательного обогащения, 116 050 руб. долга, 9 824 руб. процентов за просрочку оплаты, а также 42 722 руб. 40 коп. судебных расходов.

В качестве основания иска истец указал расписку от 22.10.2007, выданную ответчиком истцу, согласно которой ответчик обязался произвести оплату денежных средств в сумме 116 050 руб. за работу автомобиля Краз 6510, государственный номер н968мр 86, за период с 03 по 30 июля 2007 года не позднее 20.11.2007. В случае просрочки ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 2% от общей суммы задолженности ежемесячно (л.д. 5).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов согласно расписке и отказался от исковых требований в части взыскания 51 350 руб.  неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части (ч. 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что отказ от иска в части взыскания 51 350 руб. неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика или иных лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований о взыскании 51 350 руб. неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы ответчика об изменении истцом основания иска и о нарушении его прав судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно паспорту транспортного средства 86 КК 866049, автомобиль Краз 6510, государственный номер н968мр 86, принадлежит на праве собственности Кухареву И.А. с 28.12.2006 (л.д. 53).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что фактически указанный автомобиль находится в собственности Кухарева А.П., не соответствуют действительности.

Из буквального содержания расписки от 22.10.2007 следует, что ответчик признает факт выполнения транспортных услуг на сумму 116 050 руб. за период с 03 по 30 июля 2007 года и обязуется произвести оплату указанной суммы в срок до 20.11.2007.

Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что предприниматель Лукомской В.Н.  в рамках договора № 26 на оказание транспортных услуг от 01.07.2007, заключенного с ООО «ЮграАвтоСпецТранс», оказывал в июле 2007 года данному юридическому лицу транспортные услуги на автомобиле истца Краз 6510, государственный номер н968мр 86, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Однако как следует из материалов дела в установленный в расписке срок, ответчик оплату задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 116 050 руб. не произвел. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства того, что расписка от 22.10.2007 оспорена в судебном порядке и признана недействительной, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что распиской подтверждается наличие обязательства ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги за конкретный период, задолженность в  размере 116 050 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с предпринимателя Лукомского В.Н.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Истец в соответствии с условиями расписки начислил ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период 6 месяцев начиная с 20.11.2007 неустойку в сумме 13 926 руб.

Проверив расчёт неустойки суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 926 руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 297 руб., суд первой инстанции учёл продолжительность и сложность дела и руководствовался принципом разумности (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика и третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается (л.д. 44, 46-48), что ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию