Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n   А70-5752/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2008 года

                                          Дело №   А70-5752/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  09 января 2008 года  по делу № А70-5752/6-2007 (судья  Клат Е.В.),

по иску общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Терра» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного  общества  «Тюменский дом печати» о взыскании 29442560,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» Пана И.О. по доверенности  от 03.08.2007 года,

общества с ограниченной ответственностью «Терра» Рубцовой С.Н. по доверенности  от 16.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее ООО СК «Перспектива», истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее ООО «Терра», ответчик) убытков  в размере 29442560,0 рублей,  составляющих стоимость выполненных по договору подряда  № 03/06 от 03.06.2006 года работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное  общество «Тюменский дом печати» (далее ОАО «Тюменский дом печати», третье лицо).

Решением по делу от 09.01.2008 года в удовлетворении  исковых требований ООО Строительная компания «Перспектива» отказано. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств  расторжения договора в судебном порядке  вследствие  существенного нарушения противной стороной  его условий   не представлено,  у истца отсутствует правовое основание  для возмещения убытков  в рамках права, предоставленного пунктом 3 части 453 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что иск не может быть удовлетворен и на основании статьи 719 ГК РФ, на которую ссылается истец в рамках заявленного требования.  Названной статьей определено, что  подрядчик имеет право   отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков,  если иное  не предусмотрено договором.  Условиями договора предусмотрено право подрядчика  при  отказе от договора требовать  оплаты  стоимости выполненных работ. В связи с этим суд установил, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом некачественно и  не в полном объеме,   поэтому право требовать оплаты выполненных работ  у истца  не имеется.

Не  соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО СК «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Считает, что решение принято  с неправильным применением норм материального права, а выводы суда, изложенные в нем,  не соответствуют обстоятельствам дела. 

Апелляционная жалобы содержит следующие доводы:

1. не соответствует закону вывод суда о том, что расторжение договора № 03/06  может иметь место только в судебном порядке, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено  пунктом 11.3. договора подряда случае  неисполнения  заказчиком  работ принятых на себя обязательств. Направленное в адрес ответчика  уведомление  об отказе  от договора   является доказательством  расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме этого, статьями 719, 716 ГК РФ  не предусмотрена обязанность подрядчика  по направлению заказчику каких-либо письменных претензий. Поэтому договор подряда следует считать прекращенным.

2. статьями 717, 719 ГК РФ  прекращение договора может считаться  соответствующим требованиям закона только в случае  компенсации подрядчику затрат, которые он произвел  до момента  прекращения договора.

3. вывод суда о необходимости качественного выполнения работ является правомерным только в случае, если  договор сохраняет свое действие, что в настоящем деле не имеет места.

4. Суд не должен был ссылаться на нормы Градостроительного кодекса  Российской Федерации, поскольку  обязанность по предоставлению документации, необходимой  для осуществления работ  была возложена именно на ответчика, и неисполнение данной обязанности не может быть поставлено в вину истцу.

5.  ошибочным является вывод суда о недоказанности истцом факта выполненных работ, поскольку  представленный акт приемки именно это обстоятельство и подтверждает,  а пункт 8.15. договора имеет отношение к  приемке законченного строительством объекта, а не к приемке каких-либо определенных работ. При  этом   невозможность ввести объект в эксплуатацию  и невозможность  определить  составляющие его площади не означает,  что работы, произведенные истцом  и принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Кроме указанных доводов, податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права:

1. по мнению заявителя, эти нарушения выразились в том, что  суд в решении сослался на  экспертное  заключение ООО «Региональный центр «СтройЦена», тогда как  указанный   документ  не был предметом судебного исследования, истцу не предлагалось  опровергнуть его.

К тому же данное заключение  не отвечает требованиям к экспертному заключению.

2. заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Перспектива» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Терра» выразил несогласие с  подателем жалобы, считая решение от 09.01.2008 года законным и обоснованным по основаниям, изложенные в представленном отзыве на жалобу.

Представители сторон дали суду устные пояснения по обстоятельствам дела,  которые были занесены в протокол судебного заседание. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица – ОАО «Тюменский дом печати», надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения  в соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

в соответствии  с договором подряда  № 03/06 от 06 июня 2006 года  ООО СК «Перспектива», именуемое в договоре «Подрядчик», приняло на себя обязательство по заданию  ООО «Терра», именуемому в договоре «Заказчик»,  выполнить собственными силами комплекс работ  по реконструкции  и надстройке объекта административного здания по адресу: г. Тюмень,  ул. Осипенко, 81 (объем над входом  в главный корпус административного здания, помещение бывшего кинотеатра), в том числе  проведение предпроектных и проектных работ,  строительных  (реконструкционных) монтажных и пусконаладочных работ.  Конкретные характеристики  объекта, подлежащего  реконструкции, должны были быть указаны  в проектной документации (пункт 1.1. договора). В пункте  1.4. договора стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Как пояснили стороны в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, предметом данного договора являлась реконструкция одноэтажного здания кинотеатра в 4-хэтажное офисное здание с мансардой.

Стороны определили, что стоимость работ по договору  определяется  в объеме 420 квадратных метров  от площади помещений, созданных в процессе реконструкции и надстройки объекта (пункт 2.1. договора).

Истцом был составлен  локальный сметный расчет  стоимости работ по договору,  который был согласован с ответчиком. Согласно данному расчету стоимость работ по договору составила  29442560,0 рублей (том дела 1 листы 17-20).

По условиям пунктов 5.2., 5.4. договора ответчик (заказчик) принял на себя обязательство  получить разрешение  соответствующих  эксплуатирующих организаций  на производство работ в зоне воздушных линий электропередач,  линий связи, в местах нахождения  подземных коммуникаций, а  также на пользование в период строительства  энергоресурсами (электричество, газ, вода, тепло), а  также передать  истцу (подрядчику)  проектную и техническую документацию  для строительства объекта, разрешение на строительство и необходимые  для начала работ экспертизы.

В соответствии  с пунктом 11.3. договора в случае, если заказчик в срок до 03.09.2006 года  не исполнит указанные обязательства,  подрядчик имеет право  расторгнуть договор  в одностороннем порядке и потребовать оплаты  стоимости выполненных работ в соответствии  с пунктом 2.1. договора.

Письмом  за исх. №  368 от 14.08.2007 года  (том дела 1 листы 27-28)  истец со ссылкой на пункт 11.3. договора уведомил ответчика  о расторжении договора  и потребовал  возместить причиненные убытки  в размере  29442560,0 рублей.

Размер убытков по определению истца соответствует стоимости выполненных им работ   по договору, которая составляет,  согласно  подписанным сторонами  справке  о стоимости работ формы КС-3 и акту  приемки выполненных работ  формы 29442560,0 рублей (том дела 1 листы  21-24, 25).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 года по делу № А70-5752/6-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение заказчиком обязанности по договору, в  частности, на то, что подрядчиком не была передана  по акту проектная техническая документация для строительства объекта,  утвержденная в установленном законом порядке, а также разрешение на строительство  и необходимые экспертизы, что в соответствии со статьей 719  ГК РФ  дает подрядчику право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

 Согласно названой норме  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения данной статьи к отношениям сторон.

Так, истец ссылается на непредставление ответчиком технической документации – проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

Согласно статье 758 ГК РФ проектная документация является одним из видов технической документации.

В договоре строительного подряда должен быть определен состав технической документации, в соответствии с которой осуществляется строительство (реконструкция) и должно быть указано, какой из сторон предоставляется техническая документация (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Договором № 03/06  обязанность по предоставлению проектной документации возложена на заказчика.

Поскольку в данном договоре отсутствует как состав технической документации, в объеме которой должны быть выполнены работы, так и требования к такой документации, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, предоставленной заказчиком.

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, строительство истцом осуществлялась на основании полученной от ответчика проектной документации, разработанной ООО «Савалан» по заданию ответчика.

В частности, архитектурно-строительные решения, как составная часть данной документации, приобщены к материалам  дела (том 1 листы дела 71-121).

Поскольку истец приступил к строительству, осуществлял строительство и, по его собственному утверждению, полностью выполнил работы, предусмотренные сметой (локальным сметным расчетом) и поскольку он не приостановил выполнение работ по договору, невозможность исполнения им своих обязательств по вине заказчика отсутствует.

Фактически, как следует из поведения обеих сторон, стороны согласились с тем, что выполнение работ подрядчиком будет осуществляться на основании проектной документации, полученной от заказчика, в том числе и  до прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, во-первых, обязательство заказчика по предоставлению технической документации было выполнено ответчиком, так как на основании этой документации истец осуществлял строительство,  а, во-вторых, обязательство истца по выполнению подрядных работ не являлось встречным по отношению к обязательству заказчика по предоставлению заключения государственной экспертизы проектной документации.

К тому же заключение государственной экспертизы само по себе не является технической документацией, о которой говорится в статье 719 ГК РФ.

Поэтому оснований для применения статьи 719 ГК РФ не имеется.

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что договором предусмотрены иные последствия непередачи проектной документации, чем взыскание убытков.

Пунктом 11.3 договора № 03/06 предусмотрено право потребовать оплаты работ либо путем