Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-15824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                       Дело № А46-15824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4913/2008) Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу № А46-15824/2008 (судья Н.А.Ваганова),

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компаньон РФ»

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска

о признании отказа незаконным и обязании выдать разрешение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – Галиаскаров М.Р. (доверенность № 04/20110  от 23.05.2008  выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – Кайзер Ю.В. (доверенность от 17.05.2008 выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.09.2008 по делу № А46-15824/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту - ООО «Компаньон-РФ», Общество, заявитель), признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, податель жалобы) в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по ул.Шаумяна - 9 Ленинская, 55 «Б» в г.Омске в соответствии с заявкой № 7757 от 18.04.2008.

Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по ул.Шаумяна - 9 Ленинская, 55 «Б» в г.Омске.

В обоснование решения суд указал, что каких-либо ограничений по установке рекламной конструкции в пределах парковки автомобильного транспорта пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 не установлено; к тому же, доказательства, свидетельствующие о наличии стоянки транспортных средств в предполагаемом месте размещения рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют; не представлены заинтересованным лицом и доказательства нарушения в случае размещения рекламной конструкции по ул.Шаумяна - 9 Ленинская, 55 «Б» в г.Омске внешнего облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение от 03.09.2008 по делу № А46-15824/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что УГИБДД отказало в согласовании места размещения наружной рекламы в связи с тем, что предполагаемое место установки рекламной конструкции находится вблизи с парковкой автотранспорта на расстоянии менее 5 метров.

По мнению Департамента, поскольку автомобильная дорога включает в себя и элементы обустройства, в число которых входит стоянка транспортных средств, то при размещении рекламной конструкции вблизи автопарковки должны соблюдаться те же требования, что и при размещении таковой непосредственно вблизи автомобильной дороги. Так, пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 указывает на то, что рекламная конструкция не должна быть размещена на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

ООО «Компаньон-РФ» в соответствии с представленным в суд письменным отзывом считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Компаньон-РФ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.04.2008 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска с заявкой № 7757 на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции по ул.Шаумяна - 9 Ленинская, 55 «Б» в г.Омске.

22.04.2008 согласительной комиссией Департамента принято решение об отказе ООО «Компаньон-РФ» в размещении рекламной конструкции по указанному адресу. В качестве основания для отказа указано на пункт 3, 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: установка рекламной конструкции предполагается на месте парковки автотранспорта; рекламный щит нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа (выписка из протокола согласительной комиссии от 22.04.2008 – лист дела 9).

Письмом от 15.05.2008 № 06/18828 (лист дела 8) принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ».

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и обязании Департамента имущественных отношений выдать разрешение на установку рекламной конструкции по ул.Шаумяна - 9 Ленинская, 55 «Б» в г.Омске (с учетом уточнения – лист дела 16).

Решением от 03.09.2008 по делу № А46-15824/2008 требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения.

При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Департаментом имущественных отношений в качестве основания для отказа указано на пункт 3, 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: установка рекламной конструкции предполагается на месте парковки автотранспорта; рекламный щит нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

Согласно пунктам 3, 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основаниями для отказа в выдаче разрешения являются: нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах);

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;

- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо ограничений по установке рекламной конструкции в пределах парковки автомобильного транспорта пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 не установленно.

При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не может быть принят довод Департамента имущественных отношений о том, что стоянка транспортных средств является элементом обустройства автомобильной дороги, а значит, рекламная конструкция не должна быть размещена на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Действительно, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стоянки транспортных средств относятся к элементам обустройства автомобильной дороги. Однако, доказательств наличия стоянки в предполагаемом месте размещения рекламной конструкции в материалах дела нет. Следовательно, у суда отсутствует обязанность по оценке указанного довода подателя жалобы, в качестве влияющего на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департаментом имущественных отношений суду не представлены доказательства наличия автостоянки на предполагаемом месте размещения рекламной конструкции.

Из представленных Обществом фотографий места размещения объекта (лист дела 12) данное обстоятельство выяснить не представляется возможным.

Согласно же ситуационному плану ООО «Компанион-РФ»  предполагало установить рекламный щит на расстоянии 5 метров от автомобильной дороги – ул.Шаумяна, что соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и утверждение Департамента имущественных отношений о нарушении внешнего облика сложившейся застройки предполагаемым размещением рекламного щита, поскольку оно не мотивировано ссылкой на соответствующую норму права. Положения же пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003