Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А75-3285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своего транспортного средства в рамках  заключенного договора добровольного страхования с истцом, то положения пункта 45 Правил ОСАГО о проведении экспертизы, предусмотренной при отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, и на который ссылался ответчик, в рассматриваемом случае неприменимы.

          Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость в повторном проведении осмотра поврежденного транспортного средства для определения размера убытков и страхового возмещения, тем более, спустя год после ДТП и ремонта данного средства.

         В случае, если бы сам потерпевший обратился в суд к ответчику о возмещении ему вреда, право требования на которое передано им истцу в силу закона, то потерпевший обязан был бы также доказать размер вреда.

          Истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, представил суду доказательства наступления страхового случая и обоснованности начисления страхового возмещения.

         Как следует из материалов дела, между потерпевшим и ответчиком отсутствовали отношения по договору обязательного страхования.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, на нарушение которого ссылается ответчик в обоснование своих возражений, установлен Законом об обязательном страховании и Правилами ОСАГО.

Страховщик по договору добровольного страхования не является потерпевшим по смыслу Закона об обязательном страховании и Правил ОСАГО, то есть лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В связи с чем предусмотренная в пункте 45 Правил ОСАГО независимая экспертиза (оценка) определения размера подлежащих страховщиком (ответчиком) возмещению убытков проводится только в случае наличия у потерпевшего договора об обязательном страховании. В данном же случае у потерпевшего с истцом был заключен договор добровольного страхования имущества, при исполнении которого потерпевшим и была проведена самостоятельная оценка причиненного ему вреда.

Истец, к которому обратился потерпевший за страховым возмещением, принял представленный им отчет об оценке восстановительной стоимости транспортного средства для определения размера страхового возмещения.

Поэтому при рассмотрении спора суд первой инстанции применил положения ГК РФ о возмещении вреда.

В отношении доводов заявителя о том, что сведения, указанные в отчете ИП Ребежа В.П., о наличии перекоса задних лонжеронов, повреждениях крышки багажника, ремонте щитка полки для вещей за задним сиденьем, его замене, окраске внутренней части пола багажника заднего, не подтверждаются документами ГИБДД, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и справке № 6236 об участии в ДТП, составленных ОГИБДД Тюменской области 18.06.2005, указано, что транспортное средство Тойота Камри госномер М888НУ 86 имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, задняя панель, заднее левое крыло.

          Аналогичные повреждения были указаны и в заявлении от 20.06.2005 о возмещении вреда потерпевшего Лозинского А.Н. в Тюменский филиал Сургутского отделения ОАО «ВСК».

Доводы заявителя построены на сопоставлении двух отчетов об оценке транспортных средств. Однако, учитывая, что отчет об оценке, проведенной по его инициативе, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, а доказательств иного размера убытков заявитель не представил,  данные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, при отсутствии соответствующего заключения специалистов, не имеет возможности самостоятельно определить, на какую величину имеет перекос задних лонжеронов, и как она влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходим ли  был в данном случае ремонт щитка полки для вещей за задним сиденьем, его замена, окраска внутренней части пола багажника, в связи с имеющимися повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, потерпевшему (выгодоприобретателю) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 124 372 рублей 78 копеек.

 С учетом частичной ответчиком оплаты указанного возмещения сумма понесенных истцом убытков составляет 55 988 рублей 28 копеек (124372,78 – 68384,50) и заявлена ко взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы в полном объеме и взысканию ее также в полном объеме с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме. Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков в полном объеме именно с ответчика по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Закона об обязательном страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Таким образом, названный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06, которой обязан следовать суд апелляционной инстанции  в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 14.02.2008.

В связи с тем, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

 Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.           Таким образом, законом установлено ограничение страхового возмещения в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего для страховщиков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик во взаимоотношениях с причинителем вреда является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, на него распространяется действие статьи 7 Закона об обязательном страховании и в силу чего при принятии решения суд первой инстанции должен был руководствоваться данными положениями закона.

Поэтому, исходя из материалов дела,  ко взысканию истцом предъявлена сумма реального ущерба, причиненного потерпевшему, размер которой превышает установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании предел размера возмещения вреда в подобных случаях, то есть с ответчика подлежала взысканию только разница между установленным законом пределом в 120 000 рублей и фактическим возмещением вреда (68 384 рубля 50 копеек), то есть 51 615 рублей 50 копеек.

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, обязанность по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 4 372 рублей 78 копеек (124372,78 – 68384,50 – 51615,50) в силу закона возлагается на страхователя (причинителя вреда) по договору обязательного страхования гражданской ответственности – ОАО «СПАТО», с которым водитель Кочетов И.Ф. состоит в трудовых отношениях.

          Поскольку истец не заявлял требование о взыскании  оставшейся суммы страхового возмещения в размере 4 372 рублей 78 копеек с ОАО «СПАТО», суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об определении подлежащего взысканию с ответчика размера убытков основаны на неприменении норм материального права (статьи 7 Закона об обязательном страховании), что привело к принятию им к неправильному решению в указанной части и в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить в  части взыскания размера убытков, и соответственно, распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 179 рублей 64 копейки следующим образом: на истца – 170 рублей 13 копеек, на ответчика – 2 009 рублей 41 копейка.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена только в размере 2 040 рублей 26 копеек, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139 рублей 38 копеек (2179,64 – 2040,26).

          Апелляционная жалоба ООО «СО «СНГ» подлежит частичному удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 100 рублей, на ответчика – 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить частично.

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2008 по делу № А75-3285/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

          Исковые требования открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Сургутнефтегаз", город Сургут, в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", город Тюмень, в порядке суброгации 51 615 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 2 009 рублей 41 копейки.

          Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", город Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 рублей 38 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", город Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Сургутнефтегаз", город Сургут, государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина