Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А75-3285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                   Дело №   А75-3285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4767/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2008 по делу № А75-3285/2008 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

о взыскании 55 988 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «Военно-страховая компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «СНГ», ответчик) с иском о взыскании 55 988 рублей 28 копеек ущерба в порядке суброгации.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2008 по делу № А75-3285/2008 с ООО «СО «СНГ» в пользу ОАО «ВСК» взыскано в порядке суброгации 55 988 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 26 копеек, всего 58 028 рублей 54 копейки.

          Суд мотивировал свое решение тем, что стоимость материального ущерба, причиненного потерпевшему  Лозинскому А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету № 45/827 от 22.06.2005 составляет 126 911 рублей 40 копеек. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 124 372 рублей 78 копеек. Ответчик возместил истцу убытки только в сумме 68 384 рублей 50 копеек на основании отчета № 17041-18-20 от 22.06.2006.

          Суд не принял в качестве доказательства по делу представленный ответчиком отчет № 17041-18-20 от 22.06.2006 в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего не было предоставлено для оценки, проводимой по инициативе ответчика. Кроме того, данный отчет был составлен после предъявления истцом претензии ответчику.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы не согласен с отчетом № 45/827 от 22.06.2005, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Считает, что при проведении исследования поврежденного транспортного средства были допущены нарушения правил «Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98, на основании которого был составлен отчет № 45/827 от 22.06.2005.

          Считает, что указанные в отчете сведения о наличии перекоса задних лонжеронов, крышки багажника, ремонте щитка полки для вещей за задним сиденьем, его замене, окраске внутренней части пола багажника не подтверждены документами ГИБДД.

          Считает, что суд первой инстанции должен был исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего стоимость повреждений, не подтвержденных документами ГИБДД, а именно: 20 600 рублей (устранение перекосов – 16 280 рублей; щиток полки для вещей – 2 080 рублей; окраска пола багажника – 2 240 рублей).

          От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что спорный отчет был составлен в соответствии с действующим законодательством и лицом, имеющим соответствующую лицензию. Считает, что сотрудники ГИБДД не обязаны и не имеют физической возможности фиксировать скрытые повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ответчик не представил контррасчет суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

          Одновременно в отзыве истец изложил просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          В судебное заседание представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 17.06.2005 на пересечении улиц Ленина-Энтузиастов г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КАВЗ госномер К786ВТ под управлением водителя Кочетова И.Ф. и Тойота Камри госномер М888НУ 86 под управлением водителя Районова П.А. В результате ДТП по вине водителя КАВЗ госномер К786ВТ было повреждено транспортное средство Тойота Камри госномер М888НУ 86.

          В отношении водителя Кочетова И.Ф., работающего в ОАО «СПАТО»,   было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2005, которым он был привлечен к административной ответственности.

          В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и справке № 6236 об участии в ДТП, составленных ОГИБДД Тюменской области 18.06.2005, указано, что транспортное средство Тойота Камри госномер М888НУ 86 имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, задняя панель, заднее левое крыло.

          Согласно страховому полису ААА № 0106910230 от 15.11.2004 на момент произошедшего ДТП  ОАО «СПАТО» являлось страхователем ООО «СО «СНГ».

          Транспортное средство Тойота Камри госномер М888НУ 86 принадлежит собственнику Лозинскому Александру Николаевичу.

          20.06.2005 потерпевший Лозинский А.Н. обратился в Тюменский филиал Сургутского отделения ОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско», в котором указал повреждения: крышка багажника, оба задних фонаря, левое заднее крыло, бампер, задняя панель.

          Согласно отчету № 45/827 от 22.06.2005 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленному ИП Ребежа В.П., имеющему лицензию Министерства имущественных отношений РФ № 004299 от 23.05.2002,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри госномер М888НУ 86 составляет 126 911 рублей 40 копеек.

          Согласно страховому акту № 0415230000101-S0002Y размер страхового возмещения определен в сумме 124 372 рубля 78 копеек (126911,40*0,98).

          Платежным поручением № 1429 от 06.07.2005 ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 372 рублей 78 копеек.

          22.06.2006 истец направил ответчику претензию № 1510 с требованием о возмещении понесенных расходов.

          По заявке ответчика ОАО «Реформа» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен отчет № 17041-18-20 по состоянию на 12.07.2006, по которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 68 384 рублей 50 копеек.

          Распоряжением от 21.11.2006 на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств к акту о страховом случае № С85/046-2006(ю) была утверждена ответчиком к выплате сумма в размере 68 384 рублей 50 копеек, перечисленная по платежному поручению № 9733 от 23.11.2006.

          Истец обратился в суд, считая, что ответчик не в полном объеме возместил ему расходы, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.

          Иск заявлен к страховщику гражданской ответственности (ООО «СО «СНГ») владельца транспортного средства (ОАО «СПАТО»), по вине которого был причинен ущерб лицу (Логинскому А.Н.), получившему возмещение от своего страховщика (ОАО «ВСК») по договору добровольного страхования транспортных средств.

          В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства  представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).        В соответствии со статьей 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Закона об обязательном страховании и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (в данном случае – ответчика).

 В данном случае обязанность возмещения истцу причиненного ему вреда в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения возложена судом первой инстанции в силу закона обоснованно на ответчика, не являющегося непосредственным причинителем этого вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере страхового возмещения в сумме 124 372 рублей 78 копеек исходя из следующего.

Указанный размер страхового возмещения и соответствующего вреда был определен ОАО «ВСК» на основании осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего ИП Ребежа В.П. и произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке № 170441-18-20 от 22.06.2006, проведенной по инициативе ответчика после обращения к нему истца с претензией об оплате понесенных убытков в виде страхового возмещения.

Как следует из данного отчета, он был составлен только на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 22.06.2005, то есть через год после ДТП и при отсутствии осмотра и исследования самого транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, представленный ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера страхового возмещения отчет об оценке не является надлежащим доказательством по делу, так как не позволяет достоверно определить стоимость восстановительных работ транспортного средства потерпевшего.

Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с  отчетом № 45/827 от 22.06.2005, на основании которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему.

Заявитель не представил суду иных доказательств, кроме отчета об оценке № 170441-18-20 от 22.06.2006, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 124 372 рублей 78 копеек не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение.

Кроме того, заявитель не представил доказательств несоответствия отчета № 45/827 от 22.06.2005 ИП Ребежа В.П. требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на применение в настоящем споре положений пункта 45 Правил ОСАГО по следующим основаниям.

           Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

        В материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ремонт транспортного средства потерпевшего был осуществлен после произведенного осмотра его специалистами.

       В связи с чем у страховщика (истца по настоящему делу) отсутствовали какие-либо основания или сомнения в установлении как наличия самого факта страхового случая, так и размера причиненного потерпевшему вреда.

        Поскольку  потерпевший провел экспертизу