Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-18648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-18648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5159/2008) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу №  А46-18648/2008 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский»

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и об отмене постановления № КБЛ-1914-08 от 30.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска      –  Лысюк А.В. по доверенности от 29.04.2008 № 1330/1, действительной 1 год (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» – Малиновская Л.И. по доверенности от 24.06.2008, действительной до 18.06.2009 (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Омский» г. Омска (далее – ОАО «Мясокомбинат «Омский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия, административный орган) № КБЛ-1914-08 от 30.07.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу № А46-18648/2008 требования общества удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс)  и отменено.

Административная комиссия с принятым по настоящему делу решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по тому основанию, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы жалобы, административный орган указывает на факт выявления в ходе проверки вмененного правонарушения, отражение данного факта в акте проверки, соответствие протокола и постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ (в том числе о необходимости надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении), а также указывает  на то, что все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность  привлечения ОАО «Мясокомбинат «Омский» к ответственности, имеются в материалах дела.

ОАО «Мясокомбинат «Омский» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.06.2008 ведущим специалистом сектора контроля по Кировскому административному округу г. Омска отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Бухмиллер Е.С. была проведена проверка ОАО «Мясокомбинат «Омский» по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее –  Правила благоустройства)

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 04.06.2008 ограждение территории ОАО «Мясокомбинат «Омский», расположенной по адресу: ул. 2 Солнечная, 42 А, не было окрашено. Указанное обстоятельство расценено как нарушение статьей 161, 162 Правил благоустройства, которыми предусмотрена обязанность не реже одного раза в год принимать меры по реставрации и покраске фасадов (балконов, лоджий и др.).

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Мясокомбинат «Ом­ский» был составлен протокол об административном правонарушении № 382 от 06.06.2008, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 30.07.2008 по делу № КБЛ-1914-08. Означенным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием для обращения ОАО «Мясокомбинат «Омский» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены исходя из того, что в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении была на­рушена процедура привлечения к административной ответственности, выразившаяся в не уведомлении общества о месте и времени составлении протокола об административ­ном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статей 161, 163 Правил благоустройства лица, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, или в аренде которых находятся нежилые здания, нежилые помещения в жилых домах, сооружения и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.

Работы, связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов объектов с кратковременным сроком эксплуатации, осуществляются по мере необходимости. Покраска объектов с кратковременным сроком эксплуатации осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год в срок до 1 мая.

Ответственность за не проведение работ по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов объектов предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как до рассмотрения настоящего арбитражного дела судом первой инстанции по существу, административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие события вмененного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 161, 163 Правил благоустройства.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской