Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n   А70-2015/24-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:

заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;

документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

разрешительную документацию на присоединение;

схемы водоснабжения и канализации;

баланс водопотребления и водоотведения;

план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Из условия пункта 3.2.6 договора следует, что стороны в соответствии с требованиями пункта 12 вышеуказанных Правил заключили договор при наличии у ответчика необходимых документов для пользования услугами истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе, на приборы учета воды.

Так, в числе названных в пункте 3.2.6 договора документов, указано, что ответчик имеет акт приемки приборов учета в эксплуатацию.

Истец не представил суду доказательств того, что истцом был заключен с ответчиком договор при отсутствии требуемых документов, в том числе акта приемки приборов учета в эксплуатацию.

В связи с чем довод заявителя о том, что между сторонами не был составлен акт о принятии приборов учета воды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из пункта 9.6 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2007  по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что действие заключенного договора сторонами не было прекращено в связи с окончанием указанной в нем даты 31.12.2007, о чем свидетельствуют последующая между сторонами переписка, а также акт истца о проверке технического состояния счетчиков воды 29.01.2008, выставление истцом счетов-фактур за оказанные услуги в январе, феврале 2008 года.

Факт пролонгации заключенного договора сторонами не оспаривается.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик в период с августа 2007 года по январь 2008 года использовал потребленную воду при отсутствии приборов учета этой воды, принятых в эксплуатацию в установленном законом порядке, ссылаясь при этом в качестве доказательства на акт технического осмотра водосчетчиков от 29.01.2008.

Между тем, материалами дела данные доводы истца не подтверждаются.

Во обоснование своих доводов истец представил в суд акты снятия показания приборов учета воды от 28.08.2007 и 26.09.2007, подписанных представителями обеих сторон, из которых следует, что показания потребленной воды были сняты с приборов учета МТК и «Эльф», год поверки которых 03.03.2007 и 03.11.2009, соответственно.

Истец не представил суду доказательств того, что во исполнение пункта 5.1. договора представитель истца совместно с представителем ответчика производил снятие показаний воды с приборов учета ответчика в октябре, ноябре, декабре 2007 года.

Кроме того, истец не доказал суду того обстоятельства, что срок поверки прибора учета МТК истек 03.03.2007. Наоборот, из материалов дела, в частности, из акта приемки в эксплуатацию счетчиков потребления воды от 01.04.2005, следует, что датой следующей поверки прибора учета МТК № 04330481 является 4 квартал 2009 года, так как первичная поверка состоялась в 4 квартале 2004 года.

Далее, ЗАО «СЕФ», с которым у ответчика заключен сервисный договор № 18 от 15.01.2007, осуществлял сервисное обслуживание узлов учета ответчика, о чем им были составлены соответствующие акты выполненных работ 27.08.2007, 30.10.2007, свидетельствующие о том, что  даты повторной поверки водосчетчиков холодной воды МТК № 04330481 и «Эльф» № 77421005 являются  апрель 2009 года и 03.11.2009, соответственно.

 Доводы заявителя о том, что прибор учета «Эльф» не является надлежащим прибором для определения объема потребления воды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих данные доводы.

Наоборот, из представленных в материалы дела исполнительных схем от 20.03.2005, составленных ЗАО «СЕФ», следует, что приборы учета МЕТРАН-300 и «Эльф» находятся во взаимосвязи друг с другом.

Кроме того, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области технического регулирования и метрологии, при отсутствии заключения соответствующих специалистов, не может самостоятельно определить наличие или отсутствие технической необходимости в установке и эксплуатации ответчиком прибора учета воды «Эльф».

Истец также не предъявлял какие-либо претензии к ответчику по поводу установки и эксплуатации прибора учета воды «Эльф» на момент заключения договора и при снятии показаний воды с данного прибора 28.08.2007 и 26.09.2007 с участием его представителя.

По условию пункта 3.1.2 договора ежемесячный лимит водопотребления и водоотведения составляет 6071,94 куб.м.

Из материалов дела следует, что истец 04.03.2008 направил ответчику счета-фактуры и акты об оказанных услугах № 256 от 28.09.2007, № 274 от 29.10.2007, № 341 от 26.11.2007, № 332 от 23.11.2007, № 356 от 21.12.2007, № 61 от 28.01.2008, № 77 от 23.02.2008, № 257 от 28.09.2007, № 273 от 29.10.2007, № 340 от 26.11.2007, № 331 от 23.11.2007, № 355 от 21.12.2007, № 60 от 28.01.2008, № 76 от 29.02.2008 на общую сумму 2 466 422 рубля 01 копейка.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, кроме того, указано самим истцом в исковом заявлении. При этом истец не доказал суду того, что ответчик в нарушение пунктов 3.2.1., 3.2.5 договора не получал у него выписанные им счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.1.3. договора.

В вышеперечисленных счетах-фактурах и актах об оказанных услугах истец предъявил к оплате стоимость потребленной воды и сточных вод, исходя из установленного пунктом 3.1.2. договора ежемесячного лимита водопотребления и водоотведения – 6071,94 куб.м., то есть при начислении оплаты применил положения пункта 3.1.2. договора, как если бы у ответчика отсутствовали приборы учета воды, и следовательно, применены правила о лимите водопотребления и водоотведения. Однако, до 28.01.2008 истец не предъявлял ответчику претензии относительно отсутствия приборов учета воды либо их неисправности (МТК, МЕТРАН-320, «Эльф»). Доводы истца в отношении приборов учета МТК (истечение срока поверки 03.03.2007) и «Эльф» (ненадлежащий прибор учета) не подтверждены материалами дела, а в отношении прибора учета МЕТРАН-320 истец не указал каких-либо доводов вообще, по каким причинам показания данного прибора не были им приняты в качестве учета потребленной ответчиком воды и отпущенных сточных вод. Тем не менее, истец применил положения договора о лимите в полном объеме, в том числе, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета воды МЕТРАН-320.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период до составления акта смотра технического состояния водосчетчиков ответчика от 29.01.2008 приборы учета не были  опломбированы или установленные на них пломбы, свидетельствующие о их поверке, были сняты и ответчик фактически принимал питьевую воду и осуществлял отпуск сточных вод, нарушив целостность пломб на средствах измерения объема воды, что влечет применение правил о лимите (пункт 5.2 договора).

Тем более, что ответчик на следующий день 30.01.2008 после составления данного акта направил истцу уведомлении о снятии самих приборов учета (МТК, МЕТРАН-320, «Эльф»).

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт оплаты ответчиком услуг по водопотреблению и водоотведению, на основании приборов учета, за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

  Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период производил оплату истцу за оказанные услуги согласно платежным поручениям ответчика № 735 от 28.11.2007, № 740 от 28.11.2007,  № 729 от 11.12.2007, № 737 от 11.12.2007, № 362 от 12.12.2007 на общую сумму 808 470 рублей, при чем на  основании выставленных счетов истца № 332 от 23.11.2007, № 331 от 23.11.2007, в которых объемы водопотребления и водоотведения указаны отличные от объема лимита (5200 куб.м). Данное обстоятельство истец не оспаривает, оплата истцом была принята в полном объеме. Истец не представил также расчет суммы долга ответчика за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, произведенный при обычных условиях договора, то есть по показаниям приборов учета.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Энергетик» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000  рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца  ООО «Энергетик».

          Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то ему на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 930 рублей 85 копеек, перечисленную по платежному поручению № 99 от 04.08.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-2015/24-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 930 рублей 85 копеек, перечисленную по платежному поручению № 99 от 04.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина