Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n   А70-2015/24-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                   Дело №   А70-2015/24-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4197/2008)общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-2015/24-2008 (судья Прокопов А.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Энергетик"

к  Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Зареченский психоневрологический интернат"

о взыскании долга в размере 2 550 399 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Энергетик» - директор Ницин В.А. (приказ № 57 от 16.08.2006), паспорт 7104 003700 выдан ОВД Вагайского района Тюменской области 16.09.2003; Просвиркина О.П. по дов. № 1 от 15.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 7104 003237 выдан ОВД Вагайского района Тюменской области 15.08.2003; 

от ответчика: автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Зареченский психоневрологический интернат» - директор Балабина С.Е. (распоряжение Губернатора Тюменской области № 173-рл от 13.05.2005), паспорт 7104 288521 выдан ОВД Вагайского района Тюменской области 25.05.2005; Жарикова М.В. по дов. б/н от 18.01.2008, паспорт 7104 171417 выдан ОВД Вагайского района Тюменской области 18.03.2004

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», истец) обратилось в арбитражный суд к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Зареченский психоневрологический интернат» (далее – АСУСОН ТО «Зареченский психоневрологический интернат», ответчик) с иском  о взыскании долга за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 2 550 399 рублей 01 копейки, в том числе, 2 069 022 рубля 35 копеек основного долга и 481 376 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 05.04.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 706 089 рублей 66 копеек, в том числе, 1 657 952 рубля 01 копейки основного долга и 48 137 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 05.04.2008.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-2015/24-2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. ООО «Энергетик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 221 рублей 55 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что условия заключенного между сторонами договора № 01-03 от 01.08.2007 на отпуск воды и прием сточных вод соответствуют требованиям гражданского законодательства.

          Суд посчитал, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком исправных счетчиков учета воды, обеспечение их своевременной поверки и технического обслуживания, а также факт наличия у ответчика необходимой документации и снятие ответчиком показаний приборов учета с августа 2007 года по январь 2008 года. Поэтому начисление истцом оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды по лимитам, указанным в пункте 3.1.2. договора, суд признал необоснованным, тем более, что ответчиком была произведена оплата услуг по водопотреблению и водоотведению на основании показаний приборов учета в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, что истцом не оспаривается.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 657 952 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 391 рубля 02 копеек.

          Податель жалобы указывает, истцом производился расчет долга согласно лимитов, указанных в пункте 3.1.2 договора, поскольку между сторонами не был составлен акт о принятии  приборов учета воды в соответствии с пунктом 3.2.4 договора. Указывает, что при расчете долга истец руководствовался подписанными обеими сторонами актом снятия показаний приборов учета от 28.08.2008, в котором отражены сведения об истечении срока поверки прибора учета 03.03.2007.

          Указывает, что прибор учета «Эльф» не предназначен для определения объема потребления воды и принятых сточных вод, поскольку данный прибор учета применяется только для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения.

          Считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел того, что актом технического осмотра от 29.01.2008 было установлено отсутствие пломб на приборах учета ответчика, поверки приборов учета, разрыв соединительного кабеля, несоответствие прибора учета с предоставленным техническим паспортом.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о факте использования ответчиком исправных счетчиков, обеспечения своевременной поверки и технического обслуживания, наличия у ответчика необходимой документации и об отсутствии факта оспаривания истцом оплаты ответчиком услуг по водопотреблению и водоотведению на основании приборов учета за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года в полном объеме.

          От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приборы учета были приняты истцом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что приборы учета воды сняты в январе 2008 года, после чего в феврале, марте, апреле 2008 года ответчик производил оплату по лимиту потребления воды, то есть без приборов учета.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.10.2008 до 06.11.2008.

          Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетик» (предприятие) и государственным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Зареченский психоневрологический интернат» (абонент) был заключен договор № 01-03 от 01.08.2007 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор),  согласно условиям которого предприятие приняло на себя обязательства обеспечить отпуск через присоединенную водопроводную сеть воды и осуществить прием сточных вод в канализационную сеть.

С 18.01.2008 государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Зареченский психоневрологический интернат» преобразовано в АСУСОН ТО «Зареченский психоневрологический интернат».

Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.6 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что предприятие обязано обеспечить отпуск воды и прием сточных вод абоненту по показаниям приборов учета, а в случае неисправности приборов учета по установленному лимиту.

          Согласно пункту 3.1.3 договора предприятие обязано выписывать абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Объем оказанных услуг считается выполненным при получении абонентом акта выполненных работ.

          В обязанности абонента входит получать на предприятии счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения; сообщать предприятию в письменной форме либо иным способом (проконтролировав получение и регистрацию информации) не позднее чем в трехдневный срок обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, о срыве или нарушении целостности пломб на них, а также об истечении их межповерочного срока. В случае несвоевременной поверки прибор учета считается неисправным. Ответственность за несвоевременное получение указанной информации предприятием возложена на абонента (пункты 3.2.1, 3.2.5 договора).

          Пунктом 3.2.6. договора установлено, что абонент обязан иметь следующую документацию:

разрешительную документацию (технические условия);

акт границ эксплуатационной ответственности (при отсутствии такого акта граница устанавливается по балансовой принадлежности);

схемы наружных сетей водоснабжения и канализации;

схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации;

акт приемки приборов учета в эксплуатацию. При отсутствии вышеперечисленных документов показания приборов учета не учитываются и расчет производится согласно лимитов, указанных в пункте 3.1.2. договора.

В разделе 5 договора стороны установили порядок учета.

Согласно пункту 5.1. договора определение объема предоставленных услуг абоненту производится по показаниям средств измерений, принятых предприятием. Показания приборов учета по всем водопроводным вводам снимаются представителем абонента и представителем предприятия до 30 числа каждого месяца и передаются актом установленной формы.

Определение объема потребляемых услуг производится по лимитам, в случаях отсутствия средств измерений; неисправных приборов или по истечении их межповерочного срока; нарушения целостности пломб на средствах измерений; не обеспечения абонентом представителю предприятия доступа к узлу измерений (пункт 5.2. договора).

В материалы дела представлены технические условия на установку водосчетчиков у ответчика по схеме установки двух водосчетчиков: в котельной - расходомер МЕТРАН-300ПР и в прачечной – расходомер МТК. Согласно исполнительным схемам от 20.03.2005, составленным ЗАО «СЕФ», приборы учета МЕТРАН-300 и «Эльф» находятся во взаимосвязи друг с другом.

Согласно акту приемки в эксплуатацию счетчиков потребления воды от 01.04.2005, подписанному ответчиком, МУП ЖКХ, с которым ранее у ответчика был заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод, и ЗАО «СЕФ», у ответчика установлены следующие приборы учета: МТК № 04330481 (поверка  4 квартал 2004 года, дата следующей поверки – 4 квартал 2009 года), МЕТРАН-300ПР № 2639 (поверка 29.12.2002, дата следующей поверки – 29.12.2005), «Эльф» № 33571003 (поверка 14.10.2003, дата следующей поверки – 14.10.2006), «Эльф» 1 № 23390603 (дата следующей поверки 17.06.2006).

Согласно свидетельству о поверке № 8934-2735-ГИ со сроком действия до 03.11.2009 счетчик количества теплоты, воды и электрической энергии «Эльф» (заводской номер 77421005) поверен и признан годным к применению на основании результатов первичной поверки (протокол № 774210005 от 03.11.2005).

          Согласно паспорту на преобразователь расхода вихреакустический МЕТРАН (заводской номер 9246) его госповерка производилась 30.06.2005, межповерочный интервал составляет 3 года.

На основании сервисного договора № 18 от 15.01.2007, заключенного ответчиком с ЗАО «СЕФ», последним осуществлялось сервисное обслуживание узлов учета ответчика. ЗАО «СЕФ» 27.08.2007, 30.10.2007 проведены поверки рабочего состояния и техническое обслуживание водосчетчиков холодной воды МТК № 04330481 и «Эльф» № 77421005, даты повторной поверки, соответственно, апрель 2009 года и 03.11.2009, о чем был составлен акт выполненных работ по договору № 18 от 15.01.2007.

26.09.2007 стороны подписали акт снятия показаний приборов учета воды по приборам учета МТК № 104330481 и «Эльф» № 77421005, в котором указано, что датой поверки прибора учета МТК является 03.03.2007.

В этот же день, 26.09.2007, комиссией в составе представителей истца и МУП ЖКХ был составлен акт технического освидетельствования прибора учета холодной воды МТК, установленного у ответчика, из которого следует, что срок поверки прибора учета холодной воды МТК за № 104330481 истек 03.03.2007. Данный акт не подписан ответчиком, в акте после подписи представителей вышеуказанной комиссии  имеется письменная отметка о том, что представитель ответчика «от подписи отказался».

Согласно платежным поручениям ответчика № 735 от 28.11.2007 на сумму 106 964 рубля, № 740 от 28.11.2007 на сумму 261 456 рублей,  № 729 от 11.12.2007 на сумму 106 964 рубля, № 737 от 11.12.2007 на сумму 261 456 рублей, № 362 от 12.12.2007 на сумму 71 630 рублей ответчик производил платежи за водопотребление на основании выставленных счетов истца № 332 от 23.11.2007, № 331 от 23.11.2007.

29.01.2008 комиссией в составе представителей истца и СЭРО НПС «Вагай» совместно с представителем ответчика Бышкиным Ю.Н. был составлен акт технического осмотра приборов учета ответчика, в котором указано о том, что приборы учета воды не имеют пломб.

Ответчик выразил письменное несогласие с данным актом, указав, в частности, на то, что Бышкин Ю.Н. не являлся уполномоченным лицом при подписании этого акта.

Согласно уведомлению от 30.01.2008 № 25 ответчик уведомил истца о том, что с 30.01.2008 им сняты приборы учета МТК (заводской номер 04330481), МЕТРАН – 320 (преобразователь расхода вихреакустический), «Эльф» - 02 (заводской номер 77421005), установленные в банно-прачечном комбинате и котельной ответчика.

Истец, считая, что приборы учета воды ответчика не были зарегистрированы в установленном порядке и что ответчик в период с сентября 2007 года по февраль 20008 года пользовался неисправными приборами учета воды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу об его заключенности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи