Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-8350/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценники, рекламные держатели, зажимы на ножке) предназначены в силу их целевого назначения для реализации товаров в розницу. Таким образом, указанные баннеры, ценники, рекламные держатели, зажимы на ножке – не могут непосредственно использоваться самим налогоплательщиком в своей деятельности.

Как было указано в апелляционной жалобе, данные виды рекламной продукции вкладывались в упаковки мясной и колбасной продукции, что вызывало интерес у покупателей, которые использовали эти виды рекламной продукции впоследствии в розничной торговле.

Однако, как было выше сказано, статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность учета в составе расходов затрат на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг). Данная же рекламная продукция могла использоваться лишь вызывая интерес у розничных покупателей, то есть является рекламой реализуемых в розницу товаров, является информацией о товарах, которые предназначены для поддержания интереса не к продукции ООО «ПРОДО Сибирь», а к непосредственным покупателям продукции и к производителям этой продукции – ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская».

В такой ситуации стоимость баннеров, ценников, рекламных держателей, зажимов на ножке могла быть включена в расходы Общества только путем учета ее в калькуляции стоимости продукции и возмещена покупателями. Однако доказательств включения стоимости этой рекламной продукции в себестоимость продукции в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, в рекламе нет сведений о налогоплательщике, в связи с чем непонятно каким образом у неопределенного круга лиц будет формироваться или поддерживаться интерес к деятельности налогоплательщика по реализации этих товаров. При этом не является однозначным, что такая реклама повлечет приобретение продукции ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская» именно у ООО «ПРОДО Сибирь», а не у других поставщиков или самих производителей.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Поскольку данная реклама не направлена на формирование (поддержание) интереса к Обществу, его оптовой продукции, к приобретению продукция ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская» именно у Общества, то не представляется возможным сделать вывод о том, что расходы на эту рекламу связаны с деятельностью Общества, и уж тем более, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не являются расходами налогоплательщика, в связи с чем не подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что поддержание интереса к продукции ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская» повлечет увеличение доходов Общества от их реализации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые исходят из презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций, поскольку, действительно, суд исходит из этой презумпции, однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания приведенной нормы следует, что одним из условий, необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае НДС в сумме 118 220 руб. предъявлен налогоплательщику и уплачен им при приобретении рекламной продукции (баннеров, ценников, рекламных держателей, зажимов на ножке) в отношении товаров – рекламной продукции, не отвечающей требованиям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть приобретенной не для перепродажи и приобретенной не для осуществления операций, подлежащих налогообложению, в силу чего данные суммы НДС не подлежат вычету.

Также решением налогового органа признано необоснованным отнесение Обществом на расходы затрат Общества в сумме 847 458 руб. по оплате консультационных услуг ООО «ПРОДО Менеджмент».

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные бухгалтерские документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. А при отсутствии таких форм в этих альбомах, представленные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату его составления, содержание хозяйственной операции, ее измерение в натуральной или денежном выражении, наименование должностей и личные подписи ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно требованиям подпункта «е» пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В подтверждение документальной и экономической обоснованности расходов налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор оказания услуг от 01.11.2005 № 2005/542, акт выполненных работ от 31.12.2005 б/н, отчет о выполненных услугах за ноябрь-декабрь 2005 года.

В соответствии с договором от 01.11.2005 № 2005/542 ООО «ПРОДО Менеджмент» принимает на себя обязательства оказывать консультационные услуги в правовой, маркетинговой и других областях, а ООО «ПРОДО Сибирь» обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

При этом и акт выполненных работ, и отчет об оказанных услугах – не содержат ссылки на реквизиты договора, в соответствии с которым оказывались услуги.

Акт о выполненных работах содержит общие фразы об услугах, такие как «услуги в правовой области», «услуги в области безопасности» и т.д.

Из отчета следует, что некоторые услуги не имеют никакого отношения к деятельности ООО «ПРОДО Сибирь». Так в разделе отчета «Услуги в области маркетинга и продаж» указаны такие мероприятия как: мероприятия по выпуску сарделек в вакуумной упаковке, мероприятия по выпуску деликатесной продукции, мероприятия по выпуску новых видов охлажденной продукции; которые не относятся к деятельности Общества по оптовой продаже продукции. Данные мероприятия относятся скорее к производству. При этом, в связи с отсутствием в отчете указания на стоимость конкретных оказанных услуг, конкретных мероприятий, отсутствует возможность определить объем и стоимость услуг, которые относятся к деятельности Общества и которые не имеют отношение к его деятельности, что могло позволить и налоговому органу и суду частично принять эти расходы.

Также из имеющихся в материалах дела внутренних приказов Общества следует, что у Общества имеются менеджеры и кадровые работники. Так из приказов Общества от 27.06.2005 № 136 об обеспечении рекламной поддержки (том дела 51 лист 5), от 28.09.2005 № 214 о проведении промо-акции по ТМ «Птицефабрика «Сибирская» (том дела № 51 лист 8), от 10.08.2005 № 175 о проведении рекламной компании с использованием средств наружной рекламы для продукции ТМ «Омский бекон» (том дела 51 лист 12) следует, что у Общества имеются и менеджеры управления городских продаж, и менеджер по торговому маркетингу и РОS, и начальник управления маркетинга.

В связи с наличием у Общества указанных специалистов возникают сомнения в наличии необходимости привлечения ООО «ПРОДО Менеджмент» для оказания услуг в маркетинговой области.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о документальном подтверждении и экономической обоснованности затрат Общества по договору с ООО «ПРОДО Менеджмент» на оказание данных услуг, в связи с чем данные затраты не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно не подлежат отнесению Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа с учетом его частичной отмены решением УФНС РФ по Омской области.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений судом норм процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-8350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова