Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-12293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А46-12293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4839/2008) Управления Федеральной регистрационной службы Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу №  А46-12293/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Управлению Федеральной регистрационной службы Омской области

3-и лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 6916, Сибиченко Сергей Сергеевич

о признании незаконным отказа и об обязании совершить государственную регистрацию,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области        – Вилькин А.Е. (удостоверение  ТО № 033413 действительно до 30.10.2010, доверенность № 163  от 30.06.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»         – Скрешникова Я.И.  (паспорт серия  5205 № 137402 выдан от 23.03.2005, доверенность от 02.06.2008 сроком действия на 3 года);

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 6916 – Радтонова В.К. (удостоверение № 432 выдано от 05.09.2007, доверенность № 01-750 от 10.07.2008 сроком до 09.11.2010);

от Сибиченко Сергея Сергеевича   – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-12293/2008 были удовлетворены требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту - ООО «Диалог», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее  по тексту – Регистрационная служба, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 18.02.2008  и перехода права собственности и об обязании совершить государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.02.2008  и перехода права собственности к Сибиченко Сергею Сергеевичу на квартиру общей площадью 70,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А, кв. 42.

В обоснование решения суд указал, что поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии неразрешенного спора о праве собственности ООО «Диалог» на спорное недвижимое имущество, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-12293/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Регистрационная служба указала, что  собственник спорного объекта - ООО «Диалог», права которого были зарегистрированы во исполнение и на основании судебного акта в дальнейшем отмененного, не приобрело право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, и, следовательно, не правомочно им распоряжаться.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

 Представитель ООО «Диалог», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сибиченко Сергей Сергеевич, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены. 

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Регистрационной  службы в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом и времени судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 04.11.2006  были проведены открытые торги по продаже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Филатову П.В., признанному решением арбитражного суда Омской области от 05.09.2006  по делу № А46-4916/2006 несостоятельным (банкротом), по результатам которых победителем признано ООО «Диалог».

С ООО «Диалог» 08.11.2006  заключен договор купли-продажи имущества - квартиры общей площадью 71,70 кв.м. (с учетом площади балконов), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв.42.

Приобретенное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки № 8, заключенному 11.01.2005  между должником - Филатовым П.В. и ОАО «АК «Сбербанк РФ».

16.11.2006  ООО «Диалог» и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Филатова П.В. Сибиченко С.С. обратились в  Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения, договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв.42.

Письмом от 16.03.2007  заявителю в государственной регистрации прекращения обременения, договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16А, кв.42,  отказано в связи с непредставлением документов, необходимых  для государственной регистрации прав, а именно документа, являющегося основанием для регистрации прекращения ипотеки, а также в связи с неуказанием заявителем в договоре купли-продажи от 08.11.2006  сведений об обременении права собственника отчуждаемого имущества залогом.

ООО «Диалог» счел отказ в государственной регистрации незаконным и обратился в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 по делу № А46-3156/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2008  по делу Ф04-7678/2007 (39864-А46-38) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007  по делу № А46-3156/2007 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007.

Определением   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 12.12.2007 №  16193/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2007  и Постановления   Федерального   арбитражного   суда   Западно-Сибирского   округа  от

31.10.2008      по делу Арбитражного суда Омской области № А46-3156/2007 отказано.              Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008  по делу № А46-3156/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, заявление  Регистрационной службы о повороте исполнения судебного акта и возврате расходов по оплате государственной пошлины,  погашении регистрационных записей, произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права удовлетворено частично, в повороте исполнения судебного акта в части требований о погашении регистрационных записей, произведенных в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права отказано.

28. 09.2007  Регистрационной службой  зарегистрировано право собственности ООО         «Диалог» на квартиру, общей площадью 70.10 кв.м., расположенную по адресу: ул. Романенко, д. 16 А, кв. 42 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 548505).

18.02.2008  между ООО «Диалог» (Продавец) и Сибиченко С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 70,10 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А, кв. 42. Цена недвижимого имущества определена сторонами в 1 950 000 руб., оплата по указанному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или проведением зачета взаимной задолженности, или передачей векселя на сумму 1 950 000 руб. (пп. 2.1, 2.2 договора). 22.02.2008  по акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли- продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 вышеуказанная квартира передана в собственность покупателя. По акту приема-передачи векселя от 22.02.2008  ООО «Диалог» приняло, а Сибиченко С.С. передал один простой вексель Сбербанка России на  общую   сумму   1 950 000   руб.   в   счет   исполнения   договора   купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008.

27.02.2008  ООО «Диалог» и Сибиченко С.С. обратились в  Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008  и перехода права собственности на квартиру, общей площадью 70,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А, кв. 42.

Сообщением от 29.04.2008  № 46/18352 Регистрационная служба отказала заявителям в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008  и перехода права собственности на квартиру, общей площадью 70,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А, кв. 42. Основанием для отказа послужила отмена Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007  по делу № А46-3156/2007 и оставление в силе решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007  делу № А46-3156/2007, которым отказ Регистрационной службы в проведении государственной регистрации прекращения обременения, договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А, кв. 42, признан законным. С указанными обстоятельствами регистрирующий орган связывает утрату истцом статуса собственника вышеуказанного объекта недвижимого имущества и отсутствие полномочий по его отчуждению.

Полагая, что отказ Регистрационной  службы в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008  и перехода права собственности на квартиру, общей площадью 70,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16 А, кв. 42, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Диалог», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании отказа Регистрационной службы незаконным.   

Определением суда от 30.06.2008  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Омского отделения № 6916, Сибиченко Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-12293/2008  требования, заявленные  ООО «Диалог»,  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Регистрационной службой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ)  государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей  16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи  17 настоящего Закона № 122-ФЗ определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17  Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 18 Закона № 122-ФЗ  документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При этом статьей  20 Закона № 122-ФЗ  предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые для регистрации в соответствии с Законом № 122-ФЗ, или когда документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также статьей 20