Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-18822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует только то, что отсутствие в приложении к лицензии сведений об изменении адресу обусловлено объективными причинами – наличием обременения на данное нежилое помещение. При этом из данных пояснений не следует, что предприниматель в момент проверки уже осуществляла лицензируемый вид деятельности по этому адресу, не указанному в лицензии.

Каких-либо документов, фотографий, показаний свидетелей, которые бы подтверждали фактическое осуществление предпринимателем в момент проверки по адресу: г.Омск, ул. Бульвар Победы, 7, амбулаторно-поликлинической помощи Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 № 658, в котором указано на осуществление в рамках мероприятий по надзору визуального осмотра объекта надзора с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям, поскольку, действительно, визуальный осмотр является одним из осуществляемых в ходе проверки действий. Однако в данном случае результаты визуального обзора не подтверждают фактического осуществления предпринимателем в момент проверки по указанному адресу лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, а именно – факта осуществления предпринимателем Авраменко И.Б. амбулаторно-поликлинической помощи, по адресу, не указанному в лицензии на осуществлении данного вида деятельности.

Таким образом, является недоказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя Авраменко И.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены решении суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 по делу № А46-18822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова