Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-18822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

Дело № А46-18822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5379/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 по делу № А46-18822/2008 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Авраменко Ирине Борисовне

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Авраменко Ирины Борисовны;

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Екимовой О.С. по доверенности от 08.07.2008 действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.10.2008 по делу № А46-18822/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Авраменко Ирины Борисовны (далее по тексту – предприниматель Авраменко И.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем Авраменко И.Б. административного правонарушения, в силу чего отсутствует и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в основу вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом положен факт оказания амбулаторно-поликлинической помощи по адресу, не указанному в лицензии. Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни акт по результатам мероприятия по надзору не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют, имело ли место фактическое осуществление медицинской деятельности по указанному адресу. Материалами дела установлено, что факт осуществления медицинской деятельности выявлен должностными лицами Управления в ходе визуального наблюдения, иных доказательств данного факта административным органом суду не представлено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел представленные административным органом доказательства не достаточными для установления события административного правонарушения, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие, в том числе события административного правонарушения.

Пункт 7.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 предусматривает, что в рамках мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется, в том числе, визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям, что и было осуществлено в данном случае, а его результаты зафиксированы в акте мероприятий по надзору.

Кроме того, предприниматель Авраменко И.Б., давая письменное объяснение по факту выявленного правонарушения, не отрицает факт осуществления деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Предприниматель Авраменко И.Б., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в день проверки оказание медицинских услуг по адресу проверки не осуществляла, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Авраменко И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 304550428900112.

Предпринимателю Авраменко И.Б. была выдана Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензия от 13.10.2005 № 55-01-000117, серия ФС-1-И № 001522, сроком действия до 13.10.2010, на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психотерапия, психиатрия-наркология, по адресу: г.Омск, ул. Иртышская Набережная, д.19.

27.08.2008 главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Морозовой О.Н. на основании распоряжения Управления от 25.08.2008 № 5512 была проведена внеплановая проверка деятельности Медицинского центра ИП Авраменко И.Б., расположенного по адресу: город Омск, улица Бульвар Победы, дом 7, по результатам которой 01.09.2008 был составлен акт № 5512.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: непредставление в установленный законом срок заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением местонахождения лицензиата. Так в приложении к лицензии предпринимателя указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Омск, ул. Иртышская Набережная, д.19. Фактически лицензируемая деятельность осуществляется предпринимателем по адресу: г.Омск, ул. Бульвар Победы, д.7.

03.09.2008 по результатам проверки главным специалистом отдела защиты прав потребителей Морозовой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Авраменко И.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.09.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федерального закона № 128-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпункт 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьями 10 и 11 Федерального закона № 128-ФЗ предусмотрено обязательное указание в лицензии адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также обязанность лицензиата подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, при изменении адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат должен заблаговременно обратиться в лицензирующий орган для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии является нарушением условий лицензии.

При этом согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункты 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, предприниматель имеет лицензию на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психотерапия, психиатрия-наркология, по адресу: г.Омск, ул. Иртышская Набережная, д.19.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель Авраменко И.Б. осуществляла лицензируемый вид деятельности – «амбулаторно-поликлиническую помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психотерапия, психиатрия-наркология» по адресу: г.Омск, ул. Бульвар Победы, 7, который не указан в лицензии предпринимателя на осуществление данного вида деятельности.

При этом ни из акта, ни из протокола не видно на основании чего административным органом сделан такой вывод. В указанных документах не указано, чем именно занималась по этому адресу в момент проверки предприниматель Авраменко И.Б., велся ли там прием пациентов, осуществлялось ли фактическое оказание амбулаторно-поликлинической помощи. Нахождение же предпринимателя по этому адресу само по себе не свидетельствует об осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Предприниматель Авраменко И.Б. отрицает факт осуществления ею лицензируемого вида деятельности в момент проверки по адресу: Омск, ул. Иртышская Набережная, д.19; указывает на то, что факт ее присутствия в момент проверки по этому адресу был обусловлен необходимостью проведения работ по подготовке означенного помещения к планируемому переезду медицинского центра.

Из объяснений предпринимателя от 03.09.2008, на которые указывает административный орган,