Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n   А70-1279/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором субподряда, по сметной стоимости в размере 1 908 279 рублей, фактической стоимости в размере 1 676 420 рублей, с оценкой качества работ «хорошо». В акте указано, что продолжительность выполнения работ составила 201 день напротив плановой в 99 дней.

10.08.2007 истец письменно уведомил ответчика о невозможности приступить к договорным работам по договору субподряда № 11 от 21.05.2007 из-за наличия воды в подвальном помещении жилого дома. Факт получения письма ответчиком подтверждается штампом канцелярии ответчика от 10.08.2007 № 67.

В этот же день ответчик направил истцу письмо за № 69 от 10.08.2007 о расторжении договора субподряда № 11 от 21.05.2007 и зачете аванса в размере 281 879 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.05.2007,  в счет оплаты работ по договору субподряда № 10 от 21.05.2007.

Доказательств направления истцу либо вручения его представителям данного письма в материалы дела не представлено.

Истец, считая, что ответчик в неполном объеме произвел оплату за выполненные им работы по договору субподряда, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 931 959 рублей в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку принятия выполненных работ в размере 90 000  рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку принятия выполненных работ в размере 13 500 рублей и неустойки за просрочку выполненных работ в размере 88 615 рублей 70 копеек сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора субподряда цена договора составляет 1 908 279 рублей и является фиксированной.

Следовательно, в силу закона и условий договора субподряда стороны согласовали то, что ответчик производит оплату выполненных истцом работ по сметной стоимости в размере 1 908 279 рублей.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору субподряда в полном объеме подтверждается актом приемки  от 07.12.2007, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

 В связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ по обусловленной договором субподряда сметной стоимости, то есть в размере 1 908 279 рублей.

Доводы заявителя о том, что  к оплате должна быть предъявлена фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  07.12.2007 в размере 1 676 420 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В  соответствии  с  пунктами  4,  6  статьи  709 ГК РФ цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

          Ответчик не представил суду доказательств того, что истцом выполненные им работы были произведены некачественно либо в меньшем объеме, чем это было предусмотрено условиями договора субподряда.

          Кроме того,  в тексте договора субподряда отсутствует условие о распределении сторонами полученной подрядчиком экономии при фактическом выполнении подрядных работ.

          Таким образом, истец обоснованно предъявил ко взысканию сумму задолженности, начисленной исходя из сметной стоимости договора субподряда в размере 1 908 279 рублей.

           В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя об уменьшении суммы выполненных работ на 231 859 рублей, составляющей разницу между сметной и фактической стоимостью работ (1908279 – 1676420).

Факт частичной оплаты выполненных работ по договору субподряда в размере 976 320 рублей подтверждается платежными поручениями № 206 от 23.05.2007, № 24 от 22.01.2008. При этом следует отметить, что данными платежными поручениями ответчиком была произведена оплата работ по трем договорам № 10 от 21.05.2007, № 11 от 21.05.2007, № 15 от 02.07.2007 без указания, какие именно  суммы необходимо зачесть в счет исполнения обязательств по тому или иному договору. В связи с чем истец самостоятельно засчитал в счет оплаты по рассматриваемому договора субподряда (№ 10 от 21.05.2007) сумму  в размере 976 320 рублей, то есть поступившую на его расчетный счет сумму в размере 854 363 рубля по платежному поручению № 206 от 23.05.2007 и сумму в размере 735 474 рубля по платежному поручению № 24 от 22.01.2008 распределил пропорционально в зависимости от цены договора, а именно: по платежному поручению № 206 от 23.05.2007 засчитал в счет исполнения обязательств по договору субподряда № 10 от 21.05.2007 сумму в размере 572 484 рублей, а по платежному поручению № 24 от 22.01.2008 – сумму в размере 403 836 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств иного способа распределения вышеуказанных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договорам № 10 от 21.05.2007, № 11 от 21.05.2007, № 15 от 02.07.2007, а также несогласия с выбранным истцом порядком распределения денежных средств по платежному поручению № 24 от 22.01.2008, то есть зачетом в счет оплаты по договору субподряда суммы только в размере 403 836 рублей из перечисленных 735 474 рублей.

Довод заявителя о том, что  он обращался к истцу с письмом № 69 от 10.08.2007, содержащем просьбу о зачете оставшейся суммы в размере 281 879 рублей, перечисленной по платежному поручению  № 206 от 23.05.2007, в счет оплаты работ по договору субподряда № 10 от 21.05.2007, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное письмо было направлено истцу по почте либо вручено его представителям надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также дал пояснения относительно суммы в размере 281 879 рублей, указав, что она не была засчитана в счет оплаты по договору субподряда № 10 от 21.05.2007, так как истец не получал письма ответчика № 69 от 10.08.2007 и сумма была засчитана в счет исполнения обязательств по другому договору субподряда, а именно, № 15 от 02.07.2007.

          Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления заявления о зачете ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском в материалы дела не представил. Ссылка ответчика на письмо исх.№ 69 от 10.08.2007 является несостоятельной, так как в обоснование своих доводов, как уже было указано выше, ответчик не доказал направления истцу данного письма. Следовательно, при рассмотрении дела указанное письмо не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик не представил доказательств однородности требований, подлежащих зачету, а также факт наступления указанного обязательства истца перед ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что по смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не заявлял самостоятельного встречного иска о зачете суммы в размере 281 879 рублей по первоначальным исковым требованиям.

          В данном случае ответчик в силу статьи 12 ГК РФ вправе избрать иной способ защиты своих нарушенных прав. Тем более, что из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2008 принято к производству исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 422 818 рублей 50 копеек, в том числе, спорных 281 879 рублей (дело № А70-5832/27-2008).

Доводы заявителя  о том, что истец допустил просрочку выполнения работ, следовательно, сумма иска подлежала уменьшению на 64 881 рубль, составляющих размер пени, подлежащей взысканию с истца за просрочку выполнения работ согласно пункту 12.2. договора субподряда, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

          Основанием заявленного иска не было установление обстоятельств, связанных с просрочкой выполнения самим истцом работ по договору субподряда.

Ответчик также не заявлял встречного требования по данному основанию, то есть о взыскании 64 881 рублей неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору субподряда.

Кроме этого, в обоснование аналогичных доводов в суде первой инстанции заявитель не представил каких-либо доказательств.

          Доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку принятия ответчиком выполненных работ в размере 90 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

          Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

          Во исполнение условия пункта 4.1.4 договора субподряда истец уведомил ответчика письмом исх.№ 42 от 27.08.2007 о готовности объекта к приемке.

          Факт получения данного письма ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

          Из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком только 07.12.2007, о чем свидетельствует акт приемки от 07.12.2007.

          Ответчик не представил суду доказательств невозможности принятия им выполненных истцом работ до 07.12.2007 на основании письма истца от 27.08.2007.

          В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец не передал ему исполнительную документацию, что и послужило основанием для непринятия выполненных работ до 07.12.2007. Однако ответчик также не представил суду доказательств того, что после получения письма истца от 27.08.2007 ответчик принял выполненные истцом работы, а последним в нарушение условий пункта 5.2. договора субподряда одновременно с передачей ответчику выполненных работ не была передана исполнительная документация.

          Кроме того, в  акте приемки от 07.12.2007 также отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику исполнительной документации.

          В пункте 12.1. договора субподряда стороны закрепили право истца о применении неустойки за необоснованную задержку начала приемки законченных строительством объектов на срок свыше 7 рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче.

          Материалами дела подтверждается, что ответчик принял выполненные истцом работы позднее 7 рабочих дней (07.12.2007) со дня получения 27.08.2007 письма истца № 42 от 27.08.2007 о готовности предъявить их к сдаче.

          Следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 103 500 рублей за данное нарушение суд первой инстанции посчитал правомерно обоснованным и при определении размера подлежащей взысканию неустойки также обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки 90 000 рублями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сибирский Сад» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу № А70-1279/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина