Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n   А70-1651/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1651/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3401/2008) индивидуального предпринимателя Лизуновой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2008 годаА70-1651/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лизуновой Галины Александровны к Администрации г. Тюмени

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области

о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое строение (магазин), общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, д.Матмасы,  ул.Строителей, д. 16 а,  

при участии в судебном заседании: 

от предпринимателя Лизуновой Г.А. – представитель Плохотнюк М.В. по доверенности  от 02.09.2008,

от Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области – представители  не явились,

                                                         УСТАНОВИЛ  :

Предприниматель Лизунова Галина Александровна 04.04.2008 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение (магазин) общей площадью 102,2кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Строителей, д.Матмасы, д.16а.

Определением суда от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 по делу №А70-1651/11-2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в действующей редакции связывают возможность признания вещного права на самовольную постройку с наличием законного использования земельного участка, где осуществлена постройка, а также с соблюдением прав и законных интересов других лиц. Земельный участок, на котором  расположена спорная постройка, не находится в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании  предпринимателя Лизуновой Г.А., предоставлен ей в аренду по договору №23-20/843 от 13.03.2006 сроком на три года (с 30.11.2005 по 29.11.2008). В соответствии с договором аренды (п.3.1.3) и п.3 распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.11.2005 №2740/14-з  разрешенное истцу использование земельного участка  состоит в использовании для (под) строительство здания магазина при условии получения разрешения на строительство согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ и осуществления строительства с соблюдением градостроительных и иных норм и правил. Истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им указанных условий договора аренды земельного участка, градостроительных регламентов и строительных норм, наличия разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, истец не представил доказательства осуществления строительства за счет собственных средств.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Лизунова Г.А. в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права. При этом истец указывает, что земельный участок предоставлен под строительство магазина; при его постройке условия п.3.1.3 договора аренды соблюдены, все заключения государственных надзорных органов получены, что подтверждается актом №35 от 22.02.2007 о вводе в эксплуатацию самовольной постройки; последняя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отсутствие разрешения на строительство не может повлечь отказ в удовлетворении иска. Земельный участок находится в законном владении истца. Постройка осуществлена предпринимателем Лизуновой Г.А. за счет собственных средств, что подтверждается актом №35 от 22.02.2007, а также прилагаемыми к апелляционной жалобе документами (договор подряда  на строительство магазина  в сроки с 07.06.2006 по 31.01.2007, акт приема-передачи выполненных работ от 29.01.2007, кассовые и товарные чеки и др.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тюмени указывает о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний на спорный объект; жалобу просит рассмотреть по представленным документам.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с тем, что земельный участок не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании предпринимателя Лизуновой Г.А., а предоставлен ей в аренду. По условиям п.3.1.3 договора аренды земельного участка и в соответствии с п.3 распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.11.2005 №2740/14-з установлена обязанность истца получить разрешение на строительство согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ и осуществлять строительство с соблюдением градостроительных и иных норм и правил. Предприниматель Лизунова Г.А. такое разрешение на строительство не получала.

Представители Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 06.11.2008, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств – приложенных к апелляционной жалобе документов, относящихся к строительству спорного объекта. Непредставление указанных документов в суд первой инстанции представитель истца обосновал их отсутствием на тот момент у представителя Деминой Е.В. (документы  хранились  у  предпринимателя Лизуновой Г.А. дома в. г.Тюмени, а сама она находилась в другом городе (с 05 по 08 мая 2008г. – в служебной командировке, с 12 мая по 04 июня 2008г. – в отпуске).

От Администрации города Тюмени поступило письменное изложение позиции  по ходатайству, в котором ответчик не возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец или его представитель уведомляли суд первой инстанции о наличии дополнительных доказательств, о приобщении которых заявили в суд апелляционной инстанции. Истец или его представитель не ходатайствовали перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения доказательств. В протоколе судебного заседания от 23.05.2008 зафиксировано, что председательствующим судьей выяснено, не желает ли представитель истца дополнить материалы дела какими-либо доказательствами; дополнительных доказательств не представлено (л.д.54). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное предпринимателем Лизуновой Г.А. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку непредставление истцом доказательств в суд первой инстанции обусловлено причинами, зависящими от самого истца.                         

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.11.2005 № 2740/14-з  предпринимателю Лизуновой Г.А. в аренду сроком на три года (с 30.11.2005 по 29.11.2008) передан земельный участок площадью 126,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Матмасы, ул. Строителей, д. 16в (договор аренды № 23-20/843 от 13.03.2006, акт приема-передачи от 13.03.2006).

Земельный участок предоставлен истцу для (под) строительство здания магазина (п.1.4 договора аренды земельного участка № 23-20/843 от 13.03.2006).

В силу пункта 3.1.3 договора арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.11.2005 № 2740/14-з также установлена обязанность истца получить разрешение на строительство магазина согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса РФ (л.д. 5-6).

Однако на предоставленном в аренду земельном участке предприниматель Лизунова Г.А. без получения соответствующих разрешений возвела нежилое строение - магазин, общей площадью 102,2 кв.м (строению присвоен адрес: г. Тюмень, п. Матмасы, ул. Строителей, д. 16а). На указанное нежилое строение как на самовольную постройку истец просит признать право собственности.

Судом первой инстанции установлено, что актом № 35 от 22.02.2007 о вводе в эксплуатацию самовольной постройки Управления по работе с населением Ленинского административного округа г. Тюмени принято решение о возможности эксплуатации самовольной постройки: нежилого строения (торгового), общей   площадью  102,2  кв.м, расположенного по адресу: г.      Тюмень, д. Матмасы, ул. Строителей, д. 16а (л.д. 15-16). Приказом № 225 от 08.06.2007 Управления по работе с населением Ленинского административного округа г. Тюмени, акт о вводе в эксплуатацию № 35 от 22.02.2007 утвержден, эксплуатация самовольно выстроенного нежилого строения разрешена (л.д. 17).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

           Строительство или реконструкция объектов капитального строительства могут осуществляться только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Правильно применив указанные правовые нормы и исходя из   подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о самовольности  спорной постройки  в связи с отсутствием у предпринимателя Лизуновой Г.А. разрешения на строительство .инами, зависящими от самогдставлено (л.д.54). едставител

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя Лизуновой Г.А. с иском в арбитражный суд) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка,  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц , не создает угрозу жизни и здоровью граждан .

Таким образом, обязательным условием признания  за лицом , осуществившим самовольную постройку, права собственности на неё является  наличие у этого лица права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, либо нахождение земельного участка  в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

  Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в указанной выше редакции применены судом первой инстанции к спору обоснованно , и суд первой инстанции правильно указал, что