Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А81-471/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

цена за проживание, но не указана стоимость именно тех номеров, которые являются свободными, в связи с чем не может являться достаточным доказательством того, что издержки за проживание, не отвечают признакам разумности и являются чрезмерными.

Указание налогового органа на то, что представитель проживал в двух местном номере, в связи с чем расходы являются чрезмерными, не принимается, поскольку оплата произведена как за проживание в одноместном номере.

Учитывая, что участие представителя общества в судебных заседаниях не отрицается сторонами и подтверждается судебными актами, а также тот факт, что судебные издержки в виде расходов, связанных с прибытием представителя в судебные заседания, подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае представленных доказательств, подтверждающих понесенные судебные издержки, достаточно.

Доводы МИФНС России № 3 по ЯНАО о том, что обществом налоговому органу не были представлены копии платежных поручений, в связи с чем инспекция не могла их проанализировать, кроме того инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

При применении данного подпункта следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов

Производство по рассматриваемому спору возбуждено на основании заявления общества об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании принятых ими ненормативных актов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в установленном размере, таким образом рассмотрение дела и принятие обеспечительных мер невозможно без уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявления были приняты к производству, рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, также приняты обеспечительные меры, то налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о всех проводимых судебных заседаниях и принимаемых судебных актах, должен был предполагать уплату обществом государственной пошлины. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства направления обществом инспекции копии заявления с приложенными документами, апелляционной и кассационной жалоб, также заинтересованное лицо могло реализовать право на ознакомление с материалами дела, что им осуществлено не было, и запросить у суда копии материалов рассматриваемого дела, что также не было реализовано.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не состоятельна, поскольку в тексте определения изложены мотивы удовлетворения требований со ссылкой на нормативные акты.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2007 по делу № А81-471/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко