Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-18652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивом для назначения проверки может быть любая информация, полученная из гласных и негласных источников о наступившем или возможном правонарушении, при этом в силу специфики деятельности правоохранительных органов раскрывать эту информацию не требуется.

Таким образом, причиной осуществления проверочных мероприятий могла являться информация о таких нарушениях закона при реализации лекарственных средств, которые влекут уголовную ответственность.

Из содержания статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» следует, что милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах законом.

Таким образом, проверка была проведена в соответствии предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов милиции, и поскольку при ее проведении выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, органами УВД материалы проверки были правомерно направлены в прокуратуру Октябрьского округа г.Омска и явились основанием для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции относительно неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем Шариковым С.А. лекарственного средства рецептурной группы («Конкор») без рецепта врача.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (реализация лекарственного средства «Конкор» без рецепта врача) не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Квалификация административного правонарушения по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустима лишь в случае наличия действий, связанных с незаконной продажей товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Таким образом, при формулировании выводов о квалификации действий предпринимателя Шарикова С.А., судом первой инстанции не допущено неверной трактовки вышеназванных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия предпринимателя должны были быть квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска о привлечении предпринимателя Шарикова С.А. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Шарикова С.А. не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу №  А46-18652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков