Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-14672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то разница подлежит возмещению (зачету) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. При этом, в статье 176 Кодекса не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате НДС. 

Иными словами, статьи 78 и 176 НК РФ регулируют различные области налоговых правоотношений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что обществу необоснованно было отказано в возмещении НДС по названному основанию.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 30.11.2006.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004, не подлежал налоговой проверке.

Между тем, налоговый орган, заключая вывод о пропуске обществом трехлетнего срока (статья 78 Кодекса), анализирует хозяйственную деятельность ООО «Дейли М» за 2003 год. В результате данного анализа, инспекция в тексте оспариваемого решения указывает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению за сентябрь 2003 года составила 1 891 240 руб., которая не могла быть возмещена по причине нарушения пунктов 2, 8 статьи 78 НК РФ.

Принимая во внимание императивный характер вышеназванных правовых норм, и сопоставляя их с обстоятельствами настоящего дела, арбитражный апелляционный суд находит в этой части выводы ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска неправомерными.

Таким образом, отказ в возмещении НДС в размере 1 891 240 руб. по тому основанию, что  обществом пропущен срок для обращения за возмещением, является необоснованным и противоречащим требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 101 366 руб. (оставшаяся сумма налога) явились выводы проверяющих об убыточной и экономически неэффективной деятельности налогоплательщика в 2003-2004 годах, а также о том, что  в 2005 году основной вид деятельности не осуществлялся, прибыль была получена за счет осуществления дополнительного  вида деятельности; с момента постановки на учет в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обществом хозяйственная деятельность не велась.

Данное основание апелляционной коллегией расценено как несостоятельное и не основанное на требованиях правовых норм.

Кроме того, по сути ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска заключает об экономической неэффективности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Между тем, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому проверяющие не вправе оценивать финансовую деятельность участников хозяйственных отношений с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных обществом, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств несоблюдения ООО «Дейли М» условий получения налогового вычета и возмещения спорной суммы налога.

Следовательно, рассматриваемое основание, избранное налоговым органом для отказа в праве на возмещение НДС в сумме 1 101 366 руб., является необоснованным.

Также необходимо отметить, что вопрос о правомерности и обоснованности возмещения ООО «Дейли М» спорной суммы налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

Так, 10.10.2006 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС в размере 2 992 606 руб. за период 2004 года.

На основании решения о возврате № 13555 от 18.10.2006 за подписью заместителя начальника налогового органа Пилюгина В.М. обществу произведен возврат 2 992 606 руб. налога на добавленную стоимость. Данное решение не оспорено, не признано недействительным и не отменено в установленном порядке.

При этом, доводы налогового органа о том, что названная сумма была незаконно возмещена заместителем начальника инспекции Пилюгиным В.М. без соблюдения процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку налоговые органы в силу властных полномочий, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, осуществляют возложенные  на них функции (в том числе проверяют обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС). Факт принятия решения о возмещении предполагает соблюдение налоговым органом процедуры проверки, а то обстоятельство, что фактически такая проверка соблюдена не была, во-первых, не свидетельствует о необоснованной налоговый выгоде, а во-вторых, не может повлечь негативных последствий для налогоплательщика. Кроме того, не соблюдение налоговым органом возложенных на него обязанностей не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Также подлежат отклонению ссылки ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска на решение суда общей юрисдикции по делу о восстановлении гражданина Пилюгина В.М. на работе, возбужденного по его заявлению (дело 2-604/08 – л.66 т.7). Как правильно указал суд первой инстанции, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках названного дела был рассмотрен спор, вытекающий из трудовых правоотношений гражданина Пилюгина В.М., бывшего работника налогового органа, уволенного со службы и Управления ФНС России по Омской области, тогда как в рассматриваемом деле предметом требования общества является незаконность решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 31.03.2008 № 14/5417 в части отказа ООО «Дейли М» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 992 606 руб. и требования уплатить налог на добавленную стоимость в указанном размере. Кроме того, сам факт установления судом общей юрисдикции допущенных должностным лицом налогового органа нарушений при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о признании недействительным решения от 18.10.2006 № 13555 о возврате налога, принятого налоговым органом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-14672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова