Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-14672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А46-14672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5141/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу №  А46-14672/2008 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дейли М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

3-е лицо: Пилюгин Владимир Михайлович

о признании недействительным решения № 14/5417 от 31.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Урванцев Г.И. (удостоверение  УР № 339972 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/12310 от 14.07.2008); Котникова О.А. (удостоверение  УР № 338653 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/7690 от 05.05.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Дейли М»       – Евченко С.А. (паспорт, доверенность от 17.04.2008 сроком действия до 31.12.2008); Иванов С.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Пилюгина Владимира Михайловича     – Шепелин А.Б. (паспорт, доверенность от 21.12.2007 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейли М» города Омск (далее – ООО «Дейли М», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омск (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 14/5417 от 31.03.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 992 606 руб. и требования уплатить налог названную сумму налога (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Пилюгин Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-14672/2008 удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в оспоренной части как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс).

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит вышеуказанный судебный акт отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы жалобы, инспекция, по существу, указывает на неправомерное возмещение обществу НДС в сумме 2 992 606 руб., которое было произведено 20.10.2006 заместителем начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска Пилюгиным В.М., (ранее проведения выездной налоговой проверки). Также налоговый орган, в доказательство законности и обоснованности спорного решения сослался на обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в ненормативном правовом акте.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик указывает на ошибочность правовой позиции проверяющих, а также, ссылаясь  на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагает незаконным решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

Третье лицо – Пилюгин В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Дейли М» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 22.06.2001 (л.12 т.1), ему присвоен основной государственный регистрационный номер (л. 11 т.1).

До 06.12.2005 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве, после 06.12.2005 - на налоговом учете в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

26.02.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 2 926 381 руб. (л.53 т.7), составляющих сумму налога на добавленную стоимость. На данное заявление инспекция не отреагировала, решения о возврате либо об отказе в возврате названной суммы не приняла (доказательств и доводов в обоснование обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено).

10.10.2006 налогоплательщик снова обратился в ИФНС России № 1 по ЦАО с заявлением о возврате суммы НДС в размере 2 992 606 руб. за период 2004 года (л.52 т.7).

На основании решения о возврате № 13555 от 18.10.2006 за подписью заместителя начальника налогового органа Пилюгина В.М. обществу произведен возврат 2 992 606 руб. налога на добавленную стоимость.

Приказом от 22.01.2007 Пилюгин В.М. был уволен с налоговой службы по причине неправомерного возмещения ООО «Дейли М» налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме.

На основании решения заместителя начальника ИФСН России № 1 по ЦАО г.Омска от 27.12.2006 № 14/23012 (л.89 т.6) в связи с ликвидацией ООО «Дейли М» была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.11.2006.

Проведение проверки неоднократно приостанавливалось (л. 90-96) и 09.01.2008 составлен акт выездной налоговой проверки № 14-18/52 (л.29 т.1).

На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником инспекции вынесено решение от 31.03.2008 № 14/5417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу, в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 992 606 руб.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС в указанной сумме налоговый орган указал, что:

- налогоплательщику в нарушение пунктов 2, 8 статьи 78 НК РФ необоснованно возвращена сумма НДС в размере 1 891 240 руб., поскольку общество могло обратиться с заявлением о возврате не позднее 30.09.2006 (пропуск трехгодичного срока, подлежащего исчислению с момента окончания соответствующего налогового периода);

- оставшаяся сумма налога (1 101 366 руб.) заявлена к возмещению в рамках трехгодичного срока, однако не подлежит возврату налогоплательщику, так как за период 2003-2004 г.г. деятельность ООО «Дейли М» является стабильно убыточной, экономически неэффективной; в 2005 году основной вид деятельности не осуществлялся, а прибыль была получена за счет осуществления дополнительного  вида деятельности; с момента постановки на учет в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обществом хозяйственная деятельность не велась.

Как указал налоговый орган, в данном случае, вышеуказанные обстоятельства в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дейли М» в совокупности и взаимосвязи указывают на получение обществом необоснованной налоговой выгоды и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Дейли М», не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены исходя из того, что инспекцией проверен период деятельности налогоплательщика (2003 год), который не подлежал налоговой проверке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 992 606 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Дейли М» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленного по операциям от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату). При этом сумма НДС, предъявленная к возмещению, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункты 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; превышение суммы налоговых вычетов по сравнению с суммой НДС, исчисленного по операциям от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и подлежащей уплате в бюджет.

Следовательно, налогоплательщик, заявляющий о своем праве на налоговый вычет (возмещение налога) должен доказать наличие указанных выше условий.  Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что общество систематически заключало внешнеэкономические контракты на приобретение чайной продукции с индийскими продавцами. При этом, в акте проверке инспекция заключает (стр. 11 акта проверки – л. 39 т.1), что в 2004 году предприятие осуществляло операции по импортной поставке продукции; факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации подтверждается ГТД; оплата налога на добавленную стоимость при ввозе товаров подтверждается платежными документами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, договоры, платежные документы, ГТД и др.), пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт реального осуществления обществом хозяйственной деятельности. Также из представленных документов возможно установить объект сделки, его контрагентов, количество поставленного  товара.

При этом, налоговым органом, исходя из текста решения, не опровергается соблюдение обществом ранее перечисленных условий, при наличии которых налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как уже было указано, в качестве оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога и предложения ее уплаты, явились выводы налогового органа о пропуске обществом срока для обращения за возмещением и о том, что деятельность налогоплательщика не была направлена на получение экономического эффекта, а велась с целью незаконного возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод инспекции о пропуске обществом срока для обращения за возмещением (статья 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 налогоплательщик обратился в ИФНС России № 1 по ЦАО с заявлением о возврате суммы НДС в размере 2 992 606 руб. за период 2004 года.

Статьей 78 НК РФ предусмотрен трехлетний срок, в течение которого может быть подано заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, причем такой срок подлежит исчислению со дня уплаты указанной суммы.

В свою очередь статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового