Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-6739/2007. Изменить решение

предоставлен кредит на сумму 2137000руб. по мемориальному ордеру №3751 от 12.07.2007). Мемориальный ордер №80 имеет фактически дату не 12.07.2005, а 12.07.2006. Мемориальным ордером №3751 от 12.07.2007 оформлена просроченная задолженность (2137000руб.)  по выданному 12.07.2006 кредиту в сумме 2889000руб. , а не выдача нового текущего кредита . Однако допущенные судом неточности в установлении  размера выданных в спорный период кредитов не привели к  неправильному определению судом имеющейся задолженности по кредитам.

В мемориальных ордерах указано назначение платежа (выдача текущего кредита в рамках договора кредитной линии №11-2003 от 11.03.2003), обозначен получатель денежных средств (ООО «Граффити»).

Согласно п. 1.9.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П), операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов. Операции, совершаемые без документов клиентов кредитной организации, оформляются документами, составляемыми кредитной организацией согласно требованиям настоящих Правил и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям на бланках действующих форм. В частности, приходные и расходные кассовые и мемориальные ордера, распоряжения уполномоченных сотрудников и др. Указанные документы составляются на бланках действующих форм или на ЭВМ и оформляются в установленном порядке работниками бухгалтерии.

По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор кредитной линии от 11.03.2003 и договоры поручительства от 11.03.2003 предусматривают  право банка по досрочному взысканию сумм выданного кредита.

Довод ООО «Граффити» о том, что фактически общество денежные средства по кредитному договору №11-2003 от 11.03.2003 получило в меньшей сумме, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 по делу №2-1515/08 по иску ООО «Граффити» к Андреевой М.В. установлено, что на счет ООО «Граффити» от ОАО «АКБ «ИТ Банк» поступали денежные средства, в период с 2006 по 2007г. денежные средства в размере 9 538 000 руб. были получены по кассовым чекам сотрудником ООО «Граффити» Андреевой М.В.

Представленные в материалы дела мемориальные ордера, выписки по лицевому счету ООО «Граффити», а также установленные заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.09.2008 по делу №2-1515/08 обстоятельства о поступлении на счет ООО «Граффити» денежных средств от ОАО «АКБ «ИТ Банк», подтверждают факт получения ООО «Граффити» кредитов по договору № 11/1 от 11.03.2003 . Последующее завладение частью указанных денежных средств Андреевой М.В. не является основанием для освобождения ООО «Граффити» от ответственности перед ОАО «АКБ «ИТ Банк» за невозврат кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Граффити» частично погасило кредит (задолженность по кредитному договору составляет 9 293 529 руб. 43 коп.), также ответчик оплатил проценты за пользование кредитом. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Граффити» не оспаривало расчет задолженности по кредитному договору, представленный ОАО «АКБ «ИТ Банк». Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ООО «Граффити» факта получения кредита, выданного ОАО «АКБ «ИТ Банк».

Помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003 между ОАО «АКБ «ИТ Банк» (залогодержатель) и ОАО «Дом Мод» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003, а также дополнительные соглашения от 30.12.2004, от 26.05.2005 к нему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям указанного договора (с учетом дополнительных соглашений) залогодатель передал в залог нежилые помещения и земельный участок, в том числе нежилое помещение номера на поэтажном плане ЗП: 1-13, общей площадью 158,00 кв.м., находящиеся на третьем  этаже шестиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно присудил к исполнению обязательства по погашению кредита, выданного по договору № 11/1 от 11.03.2003, солидарных должников - ООО «Граффити», ОАО «Дом Мод», ООО «Предприятие Домъ».

Вместе с тем, суд не учел, что ответственность ОАО «Дом Мод» перед ОАО «АКБ «ИТ Банк» ограничена договором поручительства от 11.03.2003 № 11/1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005). По условиям дополнительного соглашения от 24.05.2005 обязательства поручителя перед банком ограничиваются суммой 6 200 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно  9 293 529 руб. 43 коп. задолженности. Солидарно с трёх ответчиком подлежит взысканию сумма 6200000руб. , остальную сумму задолженности следует взыскать солидарно с двух ответчиков (ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ»).

В части обращения взыскания на заложенное имущество обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Правильно проанализировав условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003, а также дополнительных соглашений от 30.12.2004, от 26.05.2005, суд первой инстанции установил возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку стоимость всего заложенного по договору от 11.03.2003 имущества по оценке истца составляет 78 253 200 руб., а уточненная сумма исковых требований - 9 293 529 руб. 43 коп., суд первой инстанции правильно обратил взыскание лишь на один объект заложенного имущества - нежилые помещения, номера на поэтажном плане ЗП: 1-13, общей площадью 158,00 кв.м, находящиеся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28.

При этом суд не допустил нарушений норм процессуального права и не вышел за пределы заявленных исковых требований, как ошибочно полагает ОАО «Дом Мод», поскольку в числе имущества, взыскание на которое просил обратить истец, указаны  нежилые помещения общей площадью 158,00 кв.м.

Исследовав представленное в материалы дела заключение по переоценке недвижимого имущества о стоимости нежилого помещения, общей площадью 158,00 кв.м по состоянию на 14.09.2007, а также пункт 6 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2004), суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 12 166 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение по делу подлежащим изменению в части взыскания задолженности. С ООО «Граффити», ОАО «Дом Мод», ООО «Предприятие Домъ» в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» подлежит взысканию солидарно 6 200 000 руб. задолженности по кредиту; с ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ» - солидарно 3 093 529 руб. 43 коп. (9 293 529 руб. 43 коп. – 6 200 000 руб.) задолженности. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение оставляется без изменения. Апелляционная жалоба ОАО «Дом Мод» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по иску относятся на ответчиков (ООО «Граффити», ОАО «Дом Мод», ООО «Предприятие Домъ»), по апелляционной жалобе – на ОАО «Дом Мод». Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе уплачена ОАО «Дом Мод» по платежному поручению №361 от 19.08.2008, Власову Юрию Анатольевичу из бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 1000руб. по квитанции СБ РФ 8634227 от 21.07.2008.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-6739/2007 изменить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Граффити», открытого акционерного общества «Дом Мод», общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Домъ» солидарно 6 200 000 руб. задолженности по кредиту, 38 672 руб. госпошлины, а также с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Граффити», общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Домъ» солидарно 3 093 529 руб. 43 коп. задолженности, 19 295 руб. 65 коп. госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» из федерального бюджета 141 руб. 82 коп. госпошлины.

Возвратить Власову Юрию Анатольевичу, зарегистрированному по адресу: г.Омск, ул.Конева,д.14,корп.1, кв.55,   из бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634227 от 21.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих