Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А81-471/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2008 года

                                                 Дело №   А81-471/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2007 по делу № А81-471/2005 (судья Максимова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть"

к  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе России

о взыскании судебных издержек в сумме 75 860 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

определением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования заявленные открытым акционерным обществом «Газпром нефть» (далее – общество, ОАО «Газпром нефть, заявитель») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Нененцкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция), взыскал судебные издержки в сумме 64 600 рублей.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно:

- в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не указаны мотивы удовлетворения требований со ссылкой на нормативные акты;

- обществом не обоснованна разумность судебных расходов;

- копии авиабилета Салехард-Москва на 12.04.2005, 17.05.2005 не могут являться надлежащим доказательством, так как на них отсутствуют отметки о предполетном и послеполетном контроле;

- участие в судебных заседаниях представителя общества было необязательно;

- обществом налоговому органу не были представлены копии платежных поручений, в связи с чем инспекция не могла их проанализировать, кроме того инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины;

- не исследован вопрос разумности понесенных расходов.

В отзыве Федеральная налоговая служба России поддерживает доводы апелляционной жалобы просит определение отменить в части, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

ОАО «Газпром нефть» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

МИФНС России № 3 по ЯНАО, ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие об­стоятельства.

ОАО «Сибнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС № 4 по ЯНАО о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.12.2004 №№ 316, 320 (дело № А81 -471 /2005).

ОАО «Сибнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИ МНС № 4 по ЯНАО № 8485 об уплате налога по состоянию на 17.11.2004 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.12.2004 №№311.315, 318, 319 (дело № А81-221/2005).

Определением арбитражного суда ЯНАО от 16.03.2005 указанные дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А81-471/2005. Этим же определением суд по ходатайству налогового органа в связи с реорганизацией произвел замену ответчика - МИ МНС № 4 по ЯНАО на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по ЯНАО.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 15.12.2005 в удовлетворении требований ОАО «Сибнефть» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2006 решение арбитражного суда от 15.12.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 решение арбитражного суда от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ЯНАО. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы, в т.ч. по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в ФАС ЗСО.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 01.02.2007 в удовлетворении требований ОАО «Газпром нефть» - правопреемника ОАО «Сибнефть» отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении требований ОАО «Газпром нефть» о взыскании с налогового органа судебных издержек, судебные расходы отнесены на заявителя. Отказ во взыскании судебных издержек суд мотивировал тем, что на момент вынесения решения, оспариваемые ненормативные правовые акты отозваны и отменены налоговым органом, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 решение арбитражного суда от 01.02.2007 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований по судебным расходам, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ЯНАО.

ОАО «Газпром нефть» заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления в суд, участием представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 75 860 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с МИ ФНС России № 3 по ЯНАО расходов по уплате госпошлины

- за рассмотрение требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов МИФНС России № 3 по ЯНАО в сумме  10 000 руб. по п./п. №950 от 13.01.2005 и в сумме 4000 руб. по п./п. №29 от 28.01.2005;

- за рассмотрение заявлений об обеспечении исков в сумме 5000 руб. по п./п. № 951 от 13.01.2005 и в сумме 2000 руб. по п./п. № 30 от 28.01.2005;

- за  рассмотрение   апелляционной  жалобы   в  сумме  7000 руб.   по   п./п.  № 376 от 24.01.2006;

- за рассмотрение кассационных   жалоб   в   сумме  7000 руб.   по   п./п.   № 141 от 02.05.2006 и в сумме 7000 руб. по п./п. № 184 от 07.03.2007

30.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела окончательный судебный акт принят в пользу общества, следовательно, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела № А81-471/2005 подлежат взысканию с МИФНС России № 3 по ЯНАО.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд 17.01.2002 с заявлением об оспаривании требования № 8485 от 17.11.2004 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №№ 311, 315, 318, 319 от 14.12.2004 до отмены 24.01.2005 налоговым органом обжалуемых ненормативных правовых актов.

Отмена налоговым органом решения до рассмотрения дела в суде является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из того, что в данном случае требования заявителя фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08-2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для защиты интересов ОАО «Газпром нефть», в судебные заседания был направлен представитель Борисенко М.В., в служебную командировку на период с 10.04.2005 по 12.04.2005 и с 15.05.2005 по 17.05.2005,  что подтверждается вводными частями определений арбитражного суда, соответственно, от 12.04.2005, от 16.05.2005.

Заявитель просит взыскать стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание в гостинице, оплату суточных, всего в общей сумме 46 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены авиабилеты, счета на проживание в гостинице, командировочные удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что расходы подтверждены документально, сумма расходов, удовлетворенная судом первой инстанции, является разумной.

Ссылка налогового органа на то, что участие в судебных заседаниях представителя общества было необязательно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право непосредственного участия в исследовании доказательств, право давать пояснения суду и другие права, которые могут быть реализованы в судебном заседании, предоставляются лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут быть ограничены. Кроме того, представитель заявителя принимал участие не во всех судебных процессах.

Довод инспекции о том, что копии авиабилета Салехард-Москва на 12.04.2005, 17.05.2005 не могут являться надлежащим доказательством, так как на них отсутствуют отметки о предполетном и послеполетном контроле, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Из представленных в дело копий авиабилетов, следует, что представитель общества для участия в судебном заседании вылетал из г.Москва и возвращался в этот же город, также в командировочных удостоверениях имеется отметка о выбытии, в протоколах судебных заседаний имеются данные об участии представителя общества в процессе, также представлены квитанции об оплате за проживание в гостинице. В совокупности указанные доказательства подтверждают понесенные расходы, которые не являются чрезмерными.

 Статья 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция, не устанавливает необходимость каких-либо отметок о досмотре, а лишь определяет обязательность досмотра как действия.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает организации и предпринимателей в выборе представителей, которые могут защищать их интересы, независимо от места их нахождения, в связи с чем ссылка на то, что юридическим адресом общества является г.Омск, ул. Фрунзе, судом не принимается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется то, что, по мнению налогового органа, представитель заявителя должен был воспользоваться железнодорожным транспортом. Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта, и с учетом того, что представитель Борисенко М.В. осуществлял авиаперелет эконом классом, данные расходы являются обоснованными и соразмерными.

Налоговый орган в обоснование того, что представитель ОАО «Газпром нефть»  необоснованно проживал в одноместном номере самой дорогой, по мнению инспекции, гостинице «Арктика» сослался на составленную им таблицу стоимости и наличия мест в других гостиницах г.Салехарда, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленную сумму за проживание представителя.

Указанная ссылка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной таблицы нельзя установить какие именно номера были свободны в период проживания Борисенко М.В., кроме того в столбце стоимость указана минимальная