Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А46-13374/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).

Из пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется  применительно к застроенным земельным участкам и  применительно к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка рассматривает орган местного самоуправления, который в течение 30 дней осуществляет подготовку градостроительного плана и утверждает его; предоставление плана осуществляется без взимания платы.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела,   заявитель обратился за выдачей градостроительного плана земельного участка в Департамент 10.04.2008.

Следовательно, в силу требований пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано было подготовить и утвердить градостроительный план испрашиваемого заявителем земельного участка в течение 30 дней со дня получения заявления, а именно - в срок до 10.05.2008.

Между тем, из материалов дела следует, что градостроительный план испрашиваемого заявителем земельного участка был подготовлен и утвержден заинтересованным лицом 20.06.2008, то есть с нарушением  срока, установленного пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            То обстоятельство, что градостроительный план испрашиваемого заявителем земельного участка был подготовлен и утвержден с нарушением установленного законом срока, фактически Департаментом не оспаривается. 

Таким образом, указание ООО «СибГаз» на нарушение заинтересованным лицом срока, установленного пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установил факт нарушения Департаментом требований пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции считает, что сам по себе факт несвоевременной подготовки и утверждения градостроительного плана испрашиваемого Обществом  земельного участка не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку указанное бездействие Департамента не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «СибГаз».

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что данный довод  суда первой инстанции является необоснованным.

Во-первых, как было указано, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления в течение тридцати дней с момента поступления заявления выдать юридическому лицу  градостроительный план.  Данный  срок Департаментом нарушен, установленная законом обязанность не выполнена.

Следовательно,  нарушение Департаментом срока выдачи градостроительного плана свидетельствует о нарушении права Общества на своевременное  получение градостроительного плана.

Во-вторых, в соответствии с требованиями статьей  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью  7 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе,  градостроительный план земельного участка.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, из содержания указанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что наличие градостроительного плана является обязательным условием для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, несвоевременная подготовка Департаментом градостроительного плана явилась препятствием для обращения ООО «СибГаз» в установленном законе порядке  с заявлением  о выдаче разрешения на строительство, что в свою очередь, является нарушением прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ООО «СибГаз» представило платежное поручение № 123 от 09.06.2008, договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2008 № 11, заключенный между ООО «СибГаз» (Заказчик) и ООО «Налоги. Право. Бухучет» (Исполнитель)  на предмет оказания Исполнителем ООО «СибГаз»  возмездного оказания  юридических услуг,   сведения о тарифах Омской торгово-промышленной палаты, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2008.

Как следует из пункта 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2008 № 11, права и обязанности Исполнителя: заключается в следующем:  изучение представленных Заказчиком документов по существу спора; анализ действующего законодательства по вопросу исследования спора; подбор нормативно-правового материала; подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области заявления с настоящими требованиями; представление интересов Заказчика и участие в судебных заседаниях арбитражного суда, включая при необходимости подготовку дополнений, ходатайств, заявлений и совершение всех других необходимых процессуальных действий; подбор и систематизация необходимых доказательств по заявленным требованиям; составление необходимых пояснений; определение размера подлежащей уплате госпошлины и другие.

Заказчик, в свою очередь, обязан: оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; создавать Исполнителю условия для своевременного и полного оказания им услуг, предоставлять всю документацию, необходимую для  его  проведения, давать  по  запросу Исполнителя разъяснения  и объяснения.

Пунктом 4 данного договора стоимость оказываемых услуг определенна в размере 60 000 руб.     

Платежным поручением № 123 от 09.06.2008 ООО «СибГаз» произведена оплата 60 000 руб. с указанием наименования платежа «за оказание юридических услуг по договору № 11 от 16.05.2008».

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2008, в рамках оказания Заказчиком ООО «СибГаз» юридических услуг Заказчиком произведены следующие действия: изучение представленных Заказчиком документов по существу спора; анализ действующего законодательства по вопросу исследования спора; подбор необходимого нормативно-правового материала, включая практику применения действующего законодательства по подобным спорам; определение размера подлежащей уплате Заказчиком госпошлины; подготовка от имени Заказчика и подача в арбитражный суд Омской области заявления с настоящими требованиями; подбор и систематизация необходимых доказательств по заявленным требованиям; представление интересов Заказчика и участие в судебных заседаниях арбитражного суда Омской области 29.07.2008, 01.08.2008 при рассмотрении заявления Заказчика.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя о взыскании с Департамента понесенных расходов на представительство, ООО «СибГаз» представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Между тем, суд апелляционной  инстанции считает, что размер судебных расходов на представительство, подлежащих  взысканию с Департамента по мнению Общества, не отвечает критерию разумности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае объем фактически оказанных услуг не соответствует  размеру судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента по заявлению ООО «СибГаз».

Так, суд первой инстанции верно указал, что заявление  о  признании   незаконным   бездействия   заинтересованного   лица, обязании совершить действие и о взыскании судебных издержек было составлено и подано самим Заказчиком (ООО «СибГаз» в лице директора); государственная пошлина при подаче заявления была оплачена непосредственно ООО «СибГаз», а не представителем по доверенности; по своему характеру настоящий спор не может быть отнесен к категории дел, представляющих какую-либо сложность.

Однако, тот факт, что услуги оказывались,  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Так,  представитель ООО «СибГаз» участвовал  в судебных заседаниях 29.07.2008 (с перерывом до 01.08.2008), 07.08.2008; подготавливал уточненные заявления от 28.07.2008 и от 01.08.2008.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты 27.07.2006, стоимость услуг представителя по арбитражному делу  составляет от 15 000 руб.

Таким образом, учитывая  фактические обстоятельства дела, время,  затраченное представителем  ООО «Налоги. Право. Бухучет»  на подготовку документов по данному делу, оказание услуг по представительству  интересов ООО «СибГаз»  в  Арбитражном суде Омской области, а также сложившую практику, по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу, апелляционный суд считает, обоснованным взыскание  с Департамента расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей. 

Поскольку требования ООО «СибГаз» подлежат удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1, 2, 5  статьи 110,  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу № А46-13374/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибГаз» г.Омска о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, выразившегося в несвоевременной подготовке, утверждении и выдаче  градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ г.Омска, ул. Конева, д.34, не соответствующим пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положению о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, утвержденному постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п  удовлетворить.

Бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, выразившееся  в несвоевременной подготовке, утверждении и выдаче  градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:69, расположенного