Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А81-532/2008. Изменить решение

строитель» от 03.03.2003 № 88 с предложением предоставить жилое помещение по указанному адресу. Данные содержащиеся в указанных документах позволяют достоверно установить, что в аренду было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, ОАО «Транспортный строитель», дом 47, кв. 8. площадью 48,00 м2.

Нормы ст. 609 ГК РФ не устанавливают к договору аренды требований о том, что договор аренды должен быть составлен в виде одного документа, в силу этого документы, представленные на обозрения суда позволяют однозначно толковать содержание арендных отношений между ОАО «Транспортный строитель» и ООО «Заполярбурэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо № 88 от 03.03.2003 не может являться основанием для определения признаков арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оцениваются в их совокупности и взаимосвязи, а не только в отдельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы УФНС по ЯНАО о неопределенности в договоре от 21.04.2003 № 59/04-03 между ОАО «Транспортный строитель» и ООО «Заполярбурэнерго» объекта аренды - являются необоснованными, а решение о необоснованно списанных затратах в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в размере 68077 руб. 44 коп. - недействительным.

УФНС по ЯНАО в п. 1 решения от 04.06.2007 №111 сделан вывод о том, что ООО «Заполярбурэнерго» неправомерно включило в состав расходов затраты по договору от 01.11.2001 № 79. При этом, обосновывая данную позицию тем, что из договора ДООО «Бургаз» и ООО «Заполярбурэнерго» невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой признание договора аренды незаключенным согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ.

В свою очередь инспекцией в решении от 13.04.2007 также было указало на нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно отсутствие подтверждающих документов - актов выполненных работ включены в состав расходов затраты по аренде трех энерговагонов ЭВД в размере 49 875 руб.

В связи с тем, что, что в п. 1 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 № 111 рассматривается факт незаключения договора аренды, а не факт отсутствия подтверждающих документов, ООО «Заполярбурэнерго» предоставило суду документы, которые, отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а именно договор аренды трех энерговагонов ЭВД-1 от 01.11.2001 № 79 и акт передачи имущества от 01.11.2001.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о составлении акта передачи имущества предусмотрено в п. 2.1 договора аренды. Между тем данное обстоятельство не отражено в решении Управления, что указывает на то, что УФНС по ЯНАО надлежащим образом не исследовало содержание апелляционной жалобы от 26.04.2007 № 77, к которой приложена копия договора от 01.11.2001 № 79.

Указание Управления на то, что акт передачи имущества были представлены налогоплательщиком только в суд, является не состоятельным, поскольку в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки. Кроме того доказательств того, что налоговый орган после предоставления копии договора направлял обществу требование о предоставлении акта передачи имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые ненормативные акты в данной части являются недействительными.

УФНС по ЯНАО в п. 2 решения от 04.06.2007 № 111 сделало вывод о том, что договор от 01.01.2002 № 96 на вывоз бытового мусора, заключенный между ДООО «Бургаз» и ООО «Заполярбурэнерго» не действовал в 2003 году, кроме того, ООО «Заполярбурэнерго» не представило ни договоры на оказание услуг, ни акты выполненных работ, ни другие документы их заменяющие.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в п. 2.2.3 акта выездной налоговой проверки и в п. 1.4. решения инспекции указывается на отсутствие документов, подтверждающих расходы, то есть на отсутствие актов выполненных работ и не упоминается об истечении срока действия договора от 01.01.2002 № 96, в силу чего ООО «Заполярбурэнерго» не упоминало в апелляционной жалобе от 26.04.2007 № 77 о сроке действия договора и порядке его пролонгации.

ООО «Заполярбурэнерго» представило суду первой инстанции документ от 09.01.2003 № 107/08 от ДООО «Бургаз», из которого следует согласие ДООО «Бургаз» на продление действия договора от 01.01.2002 № 96 до 31.12.2003.

УФНС по ЯНАО и инспекция не предъявили доказательств того, что услуги по вывозу мусора должны подтверждаться какими-либо иными или дополнительными подтверждающими документами, кроме тех, которые предъявлены ООО «Заполярбурэнерго» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

УФНС по ЯНАО и инспекция не предъявили никаких ссылок на нормы права обосновывающие правомерность своих выводов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы, что счет-фактура служит оправдательным документом лишь предъявления налогоплательщику НДС.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (часть 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Под документальными затратами, в соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного следует, что наличие надлежаще оформленных счетов-фактур является достаточным основанием для подтверждения расходов вне зависимости от исчисляемого налога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые ненормативные акты в данной части являются недействительными.

УФНС по ЯНАО в п. 6 решения от 04.06.2007 № 111 указало на то, что из документов, предъявленных ООО «Заполярбурэнерго» при проведении выездной налоговой проверки не представляется возможным определить, с какой целью выполнялись транспортные перевозки (полет на вертолете).

В п. 2.9.2 акта выездной налоговой проверки инспекции от 05.03.2007 № 25/14 и в п. 2.1.7. решения инспекции от 13.04.2007 № 12-11/30 указывается на то, что услуги вертолета (оказания экстренной медицинской помощи), оформленные счетом-фактурой № 143 от 20.01.2003 не могут быть отнесены к услугам производственного характера, а потому НДС по таким услугам в размере 13 948 руб. принят к вычету в нарушение норм п. 2 ст. 171 НК РФ.

В п. 6 апелляционной жалобы от 26.04.2007 № 77 ООО «Заполярбурэнерго» определило цель совершенного полета и предоставило соответствующие документы, подтверждающие эту цель, также указало на то, что затраты по счету-фактуре № 143 от 20.01.2003 в размере 69 739 руб. 97 коп. (83 687 руб. 97 коп. - 13 948 руб.)  включены в состав расходов, уменьшающих налоговую  базу  по  налогу  на прибыль, при том, что НДС по этим же затратам не принят к вычету по причинам прямо противоположным, причинам включения затрат в состав расходов.

Из п. 6 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 № 111 невозможно определить на каком основании  затраты  признаны  правомерно  включенными   в  состав  расходов  и  на  каком основании НДС, соответствующий этим же затратам не может быть принят к вычету. В решении УФНС по ЯНАО также не определены документы, которые по мнению УФНС по ЯНАО, должны подтверждать правомерность соответствующих затрат.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что налоговый орган не принял к вычету суммы НДС по счету–фактуре № 143 в связи с тем, что приобретенные товары (услуги, работы) не используются в операциях признаваемых объектом обложения НДС, поскольку ссылки в решении Управления на данное обстоятельство нет, и характер приобретенных услуг Управлением не исследовался.

В связи с тем, что УФНС по ЯНАО не устранило противоречий в разных правовых последствиях налогообложения одной и той же документально подтвержденной хозяйственной операции, выводы УФНС по ЯНАО, изложенные в п. 6 решения от 04.06.2007 №111 в части не принятия к вычету НДС в размере 13 948 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

УФНС по ЯНАО в п. 4 решения от 04.06.2007 № 111 указывает на то, что в 2003 году ООО «Заполярбурэнерго» неправомерно увеличило убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 196 449 руб.

В п. 4 апелляционной жалобы от 26.04.2007 № 77 общество указало на то, что выводы инспекции в п. 2.2.7 решения от 13.04.2007 № 12-11/30 не основаны на содержании данных заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль по итогам 2000 года и по итогам первого полугодия 2001 года.

ООО «Заполярбурэнерго» предоставило на обозрения суда налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам 2000 года и по итогам первого полугодия 2001 года, а также соответствующие бухгалтерские отчеты о прибылях и убытках (форма № 2) за соответствующие отчетные периоды.

Исследование предоставленных документов показало, что в отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 (по отгрузке) по строке 140 указаны убытки в размере 12 096 000 руб. (-12096).

По строке 1 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2000 г. указано: -12096203; по строке 2.1 (а) 3768910; по строке 2.1 (б) 6307712; по строке 2.1 (итого) 2538802.

После проверки арифметических расчетов в строке 6 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2000 г. должна быть указана цифра: -9 557 401 (-12 096 203 - (3 768 910 - 6307712)), которая не соответствует данным, указанным в п. 4 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 № 111 по итогам 2000 года: - 9230 655. Разница составляет 326 746 руб.

В отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2001 по 30.06.2001 (по отгрузке) по строке 140 указаны убытки в размере 3 411 000 руб. (-3411) по строке 180 547 000  руб. (547).

По строке 1 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за первое полугодие 2001 г. указано: -3.411.339,00 руб.; по строке 2.1 (а) 3779273; по строке 2.1 (б) 3163934; по строке 2.1 (итого) 615339.

После проверки арифметических расчетов в строке 6 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2000 г. должна быть указана цифра: -4026678 (-3411339 - (3779273 - 3163934)), которая не соответствует данным, указанным в п. 4 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 № 111 по итогам первого полугодия 2001 г.: -2730382. Разница составляет 1 296 296 руб.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в п. 2.2.7. решения инспекции и в п. 4 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 № 111 и в приложениях к ним отсутствуют арифметические расчеты, со ссылками на конкретные источники цифр, что не позволяет признать доказанными цифры и соответствующие выводы, указанные в этих решениях.

В адрес инспекции по запросу ООО «Заполярбурэнерго» направляло первичные учетные документы за 2000 и 2001 г.г., на основании которых Инспекция и УФНС по ЯНАО могли бы дать надлежащую оценку, содержанию бухгалтерских отчетов о прибылях и убытках за 2008 год и первое полугодие 2001 года и соответствующих справок о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что применение кассового метода не влияет на порядок заполнения формы № «Отчет о прибылях и убытках».

Таким образом, в связи с несоответствием выводов УФНС по ЯНАО произведенным арифметическим расчетам, выводы Управления и инспекции  о неправомерном увеличении убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 196 449 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2008 по делу № А81-532/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярбурэнерго» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение № 12-11/30 от 13.04.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, измененное решением № 111 от 04.06.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговых органов в части взыскания штрафа на неуплату по НДС в размере 194 руб. 80 коп; начисления пени за неуплату НДС в размере 11 180 руб. 70 коп.; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 4246 руб. 62 коп.; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 856 руб. 27 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 1415 руб. 54 коп.; начисления недоимки по НДС в размере 40 877 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 81 981 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218 616 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 27 327 руб.; в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20 606 руб., принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заполярбурэнерго».

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Заполярбурэнерго» отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной