Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А81-532/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2008 года

                             Дело №   А81-532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачев П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2008 по делу № А81-532/2008 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярбурэнерго" к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 12-11/30 от 13.04.2007 с учетом изменений, внесенных решением № 111 от 04.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от инспекции - не явился (извещен);

от Управления - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярбурэнерго» (далее – ООО «Заполярбурэнерго», общество, заявитель), признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция) № 12-11/30 от 13.04.2007, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) № 111 от 04.06.2007 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 194 руб. 80 коп.; начисления недоимки по НДС в размере 101 311 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 81 981 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218 616 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 27 327 руб.; начисления пеней за неуплату НДС в размере 11 180 руб. 70 коп.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 4246 руб. 62 коп.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 856 руб. 27 коп.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 1415 руб. 54 коп.; в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20 606 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неполное выяснение Управлением и инспекцией обстоятельств необходимых к установлению при проведении проверки, отсутствие надлежащих доказательств недоимок по налогам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Заполярбурэнерго» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003  по 31.12.2005, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, сбора на благоустройство территории за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 25/14 от 05.03.2007, на основании которого начальником инспекции вынесено решение № 12-11/30 от 13.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 12 494 рубля; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 153 275 руб.; обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 418 411 руб.

Заявителем, указанное решение налогового органа, было обжаловано в УФНС по ЯНАО, которое, в свою очередь, посчитало необходимым изменить решение инспекции и вынести новое решение № 111 от 04.06.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 194 руб. 80 коп.; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 29 353 руб. 13 коп. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 430 602 рубля.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, в части взыскания штрафа на неуплату по НДС в размере 194 руб. 80 коп.; начисления пени за неуплату НДС в размере 11 180 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 4246 руб. 62 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 856 руб. 27 коп., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый а местный бюджет в размере 1415 руб. 54 коп.; начисления недоимки по НДС в размере 101 311 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 81 981 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218 616 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в размере 27 327 руб., в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20 606 руб. обратилось в арбитражный суд.

19.05.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерности решения от 04.06.2007 № 111 в пункте 5 необоснованными.

В данной части налоговый орган указывает на то, что ООО «Заполярбурэнерго» не представило документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 172 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2005 г. в размере 60 434 руб.

Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что Управлением сделан вывод о том, что если в пределах одного налогового периода налоговую базу по НДС налогоплательщик не исчисляет, то принимать к вычету сумму НДС, уплаченную   поставщикам   оснований не имеется, поскольку УФНС отказывая налогоплательщику в вычете руководствовалось лишь тем, что не было представлено документов подтверждающих право на вычет.

Довод заявителя о том, что указанной формулировки не было в первичном решении необоснованна, поскольку она приводилась (т. 1 л. 20).

На основании ст. 143 НК РФ ООО "Заполярбурэнерго" является плательщиком НДС.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС ссылается на то, что он был начислен в связи с переуступкой в его пользу кредиторской задолженности в размере 368 440 руб. 14 коп. доказательствами указанных обстоятельств, по мнению общества, служат регистры бухгалтерского учета (счета 76 и 62).

Между тем налоговое законодательство не предусматривает возможность подмены счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, какими-либо иными документами, в том числе и регистрами синтетического бухгалтерского учета, поскольку они, не являются первичными документами.

Кроме того, представленный в материалы дела акт взаимозачета также не является документом, подтверждающим наличие задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на основании каких договоров, приведенные суммы признаны задолженностями.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод УФНС по ЯНАО в п. 5 решения от 04.06.2007 № 111 о том, что ООО «Заполярбурэнерго» не представило документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 172 НК РФ в обоснование произведенного вычета, в связи с тем, что вычет НДС был произведен за период выездной налоговой проверке и инспекции были представлены ООО «Заполярбурэнерго» по ее требованиям все запрашиваемые документы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления данных документов инспекции при проведении проверки, в то время как имеется требование о представлении документов подтверждающих обоснованность исчисления налогов, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы также не были представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, поскольку обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС то, соответственно, инспекции и Управлению не представлялось возможным установить, на чем основано право на вычет и возможность его применения.

В связи с изложенным, вывод УФНС по ЯНАО о неправомерности принятии к вычету во 2 квартале 2005 г. НДС в размере 60 434 руб. обоснован, а потому соответствующее решение признанию недействительным не подлежит. Соответственно апелляционная жалоба Управления в данной части судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

В остальной части решение судом первой инстанции принято законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

УФНС по ЯНАО в п. 1 Решения от 04.06.07 № 111 сделан вывод о том, что ООО «Заполярбурэнерго» неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 68 077 руб. в силу того, что договор от 21.04.2003 № 59/04-03, заключенный между ОАО «Транспортный строитель» и ООО «Заполярбурэнерго» не содержит в себе данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой признание договора аренды незаключенным согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1. решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2007 № 12-11/30 вынесенном инспекцией, указано, что в силу нарушения пункта 32 статьи 264 НК РФ необоснованно списаны затраты в размере 28 333 руб. (68 077 - (69 руб. х 48 м² х 12м.) по содержанию жилого фонда для сотрудников организации.

В п. 1 апелляционной жалобы от 26.04.2007 № 77, поданной ООО «Заполярбурэнерго» в УФНС по ЯНАО указано на то, что применение п.п. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ для квалификации произведенных затрат недопустимо, в связи с тем, что данные затраты не являются затратами на содержание жилого фонда и к указанным затратам не может применяться Постановление Мэра г. Новый Уренгой от 24.04.2003 № 117 «О нормативах расходов на содержание жилищного Фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вахтовых и временных поселков на 2003 г.», поскольку требования этого нормативного акта распространяют свое действие только на имущество, находящееся у налогоплательщика в собственности или на ином вещном праве.

ООО «Заполярбурэнерго» в апелляционной жалобе правильно указало, что отношения по договору от 21.04.2003 № 59/04-03 являются затратами на аренду жилых помещений, что прямо следует из п. 1 договора.

ООО «Заполярбурэнерго» представило суду документы, которые отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а именно договор от 21.04.2003 № 59/04-03, расчет к договору от 21.04.2003 № 59/04-03, являющийся  приложением к договору,  письменное  обращение к ОАО «Транспортный