Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А75-5278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2008 года

                                               Дело №   А75-5278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-79/2008) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2007 года по делу № А75-5278/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Нягань к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания», третье лицо - Комитет по финансам администрации муниципального образования город Нягань о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования город Нягань - представитель Манухин В.В. по доверенности  № 17 от 20.02.2008,

от ООО «Няганская генерирующая компания» - представитель Троян Н.В. по доверенности   от 22.02.2008,

от Комитета по финансам  Администрации муниципального образования город Нягань – представитель Иванов М.В. по  доверенности  № 64 от 14.09.2007,

от  МУ «Комитет  городского хозяйства» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Нягань обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» (далее – МУ «Комитет городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее - ООО «Няганская генерирующая компания») о признании недействительным договора № 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУ «Комитет городского хозяйства» и ООО «Няганская генерирующая компания».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2007 по делу № А75-5278/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам Администрации муниципального образования город Нягань.

            До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о признании договора № 44 от 01.04.2006 недействительным в силу его ничтожности. Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с их учётом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2007 года по делу А75-5278/2007 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Нягань отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Нягань  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по финансам Администрации муниципального образования город Нягань просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2007 года по делу № А75-5278/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 ООО «Няганская генерирующая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ «Комитет  городского хозяйства», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  МУ «Комитет городского хозяйства».

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Нягань поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования город Нягань поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Нягань.

Представитель ООО «Няганская генерирующая компания» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

 Наличие заинтересованности в оспаривании рассматриваемой сделки истец мотивировал тем, что, являясь учредителем МУ «Комитет городского хозяйства», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение при совершении сделки положений ст.ст. 42, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань № 451 от 23.12.2005 «О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год».

При оценке доводов искового заявления и апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Нягань суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы города Нягань № 135-р от 09.03.2006 в целях организации управления жилищным фондом муниципального образования город Нягань МУ «Комитет городского хозяйства» переданы функции в области управления муниципальным жилищным фондом, в том числе, функции по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям города.

Для обеспечения потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении МУ «Комитет городского хозяйства», услугами водоснабжения и водоотведения, ответчики заключили договор № 44 от 01.04.2006.

Разногласия, возникшие при заключении договора, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по арбитражному делу  № А75-5335/2006.

Как установлено ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая спор об урегулировании возникших разногласий, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в решении от 20.09.2006 по делу № А75-5335/2006 определил, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При принятии решения по делу № А75-5335/2006 суд пришёл к выводу, что, осуществляя функции заказчика услуг по договору № 44 от 01.04.2006, МУ «Комитет городского хозяйства» выступило в качестве управляющей организации.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2006 по делу № А75-5335/2006 вступило в законную силу и является обязательным для ответчиков.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы суда, изложенные в решении суда по арбитражному делу № А75-5335/2006, о соответствии договора требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, правах и обязанностях МУ «Комитет городского хозяйства» и о статусе ответчика, фактически выполнявшего функции управляющей организации.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела было установлено, что на дату заключения оспариваемого договора в г. Нягань отсутствовала иная управляющая организация. В связи с чем выполнение функций заказчика по договору № 44 от 01.04.2006 для МУ «Комитет городского хозяйства» обуславливалось отсутствием иного лица, уполномоченного на заключение договоров с ООО «Няганьская генерирующая компания».

Заключение договора ответчиками не противоречит Уставу МУ «Комитет городского хозяйства», согласно п.п. 2.1.1, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9 которого для осуществления контроля, организации управления и содержания муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, внешнего  благоустройства  территорий,  на  которых  расположены указанные объекты, МУ «Комитет городского хозяйства», в том числе организует услуги для населения по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги, расчеты с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные населению услуги и расчеты за управление жилищным фондом.

Как указывалось выше, договор № 44 от 01.04.2006 заключен  в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика (п.1.1).

Доказательств заключения договора в отношении объектов, не переданных в управление МУ «Комитет городского хозяйства», в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками при заключении спорного договора были нарушены принципы бюджетного финансирования, закрепленные в ст. ст.  42, 161 БК РФ, п. 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань № 451 от 23.12.2005 «О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год», не нашёл подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 44 от 01.04.2006) бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Согласно положениям п.п. 3, 6 ст. 161 БК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 44 от 01.04.2006) в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Статьей 42 БК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора № 44 от 01.04.2006) предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Абз. 3 ст. 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань от 23.12.2005 № 451 «О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год» установлено, что заключение и оплата бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств, получаемых от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, производятся в пределах утвержденных смет доходов и расходов.

Согласно п. 1.2 договора № 44 от 01.04.2006 заказчик по настоящему договору выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей. Исполнитель обязуется бесперебойно подавать населению необходимое количество питьевой воды и отводить сточные воды, а заказчик обязуется организовывать оплату предоставляемых населению услуг по утвержденным тарифам и в порядке, определенном в настоящем договоре (п. 1. 3). Заказчик обязуется организовывать расчеты по платежам населения: начисление, обработку, сбор, распределение и перечисление платежей за предоставленные услуги потребителям, формирование и доведение до граждан платежных документов (счетов-квитанций, извещений) (п.2.3.3).

Из анализа условий договора № 44 от 01.04.2006 не следует, что его исполнение осуществляется за счет бюджетных средств, выделенных МУ «Комитет городского хозяйства»  на основании утвержденных смет доходов и расходов на 2006 год.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательство того, что оспариваемый договор исполнялся