Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n   А70-2028/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и подтверждении факта утраты застрахованного имущества по мотивам того, что не уполномочен реагировать на те случаи, в которых не было погибших или пострадавших людей.

Письмом исх. № 740420 от 08.02.2008 ОСАО «РЕСО-Гарантия» повторно сообщило ООО «МонтажСпецСтрой» о необходимости предоставить документы, указанные в п. 10.4.6. Правил страхования. При этом указал, что надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования осуществляет Управление Гостехнадзора по Тюменской области (л.д. 46-47).

Невыплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения послужила поводом для обращения ООО «МонтажСпецСтрой» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО «МонтажСпецСтрой» в нарушение пп. 7.4.1., 7.4.6 договора страхования и пп. 10.4.1, 10.4.6 Правил страхования не предприняло мер к надлежащей фиксации события, имеющего признаки страхового случая с участием соответствующих компетентных органов и представителей страховщика.

Обращение ООО «МонтажСпецСтрой» в Комитет ГО и ЧС Нефтеюганского района не может быть признано в качестве надлежащего исполнения страхователем требований, предусмотренных договором и Правилами страхования, поскольку указанное обращение было направлено истцом лишь 16.05.2007, по истечении значительного периода времени после происшествия (более одного месяца).

Согласно действующему законодательству, органами, к компетенции которых относится расследование причин подобных аварий, согласно действующему законодательству, является органы надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, истец имел возможность для фиксации страхового случая обратиться в органы Гостехнадзора, отделение внутренних дел, аварийную службу, подразделение МЧС или непосредственно к страховщику для вызова его представителей на место аварии.

Однако таких действий ООО «МонтажСпецСтрой» предпринято не было.

Во исполнение пп. 10.4.6 договора страхования и пп. 10.4.6. Правил страхования ООО «МонтажСпецСтрой» представило страховщику акт от 16.04.2007 технического расследования причин аварии, произошедшей 11.04.2007, и акт от 16.04.2006, составленный представителями ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «РН Юганскнефтегаз» (л.д. 29, 30).

В акте от 16.04.2007 технического расследования причин аварии отражено, что 11.04.2006 около 15 час. 00 мин. при проведении строительно-монтажных работ на объекте «Напорный нефтепровод ДНС-2 Киняминского м/р - ДНС Угутского м/р» в районе г. Нефтеюганска произошло опрокидывание экскаватора Hitachi ZX330, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00С00031896, государственный номер 72 ТХ 2144, с лежневой дороги в болото. Экскаватор утонул. Причиной аварии явилось разрушение лежневой дороги, вследствие нарушений, допущенных при её устройстве, а также аномально теплой погоды, повлекшей преждевременное таяние болота. Организационных причин не выявлено. Вина технического персонала ООО «МонтажСпецСтрой» не установлена. Утонувший экскаватор подъему не подлежит, экономический ущерб от аварии составил 5 265 026 руб. 50 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту от 16.04.2007 технического расследования причин аварии как недопустимому доказательству.

Из указанного акта усматривается, что он составлен в присутствии работников ООО «Монтажспецстрой», то есть заинтересованных по отношению к истцу лиц. Представители страховщика либо представители компетентных органов при осмотре места происшествия и составлении указанного акта участие не принимали. Документы, подтверждающие сведения, указанные в данном акте, в материалах дела отсутствуют.

Выводы, касающиеся причин аварии, отсутствие вины персонала истца, невозможности подъема экскаватора не могут быть достоверными, поскольку само ООО «МонтажСпецСтрой» не является компетентным органом, который уполномочен установить приведенные обстоятельства. При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для факта страхового случая (п. 3.2 договора страхования, пп. 4.3.1. Правил страхования).

С учётом выше приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить действительные причины происшествия, в том числе наличие или отсутствие нарушений правил безопасности водителем экскаватора.

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в акте от 16.04.2007 технического расследования причин аварии указан идентификационный номер экскаватора (НСМ1НН00С00031896), отличный от идентификационного номера, указанного в полисе страхования (НСМ1НН00Е00031896).

Акт от 16.04.2007, составленный представителями ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «РН Юганскнефтегаз» (организации, проводившей строительно-монтажные работы с помощью экскаватора), содержащий аналогичные сведения, не может быть признан допустимым доказательством по основаниям, изложенным выше.

Кроме этого, в данном акте указано, что затонул экскаватор  Hitachi ZX330, 2004 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00С00031896. В то время как объектом страхования являлся экскаватор гусеничный HITACHI ZX330, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00Е00031896, регистрационный знак 72ТХ2144.

С учётом изложенного, условий договора, а также Правил страхования истцу необходимо было исполнить обязательство, связанное  с вызовом соответствующих компетентных органов с целью достоверного установления факта страхового случая и именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Доводы истца о том, что акты от 16.04.2007 приравниваются к документам, выданным компетентными органами, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что страхователю о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, стало известно 11.04.2007. Однако в нарушение пп. 7.4.1 договора страхования и пп. 10.4.1 Правил страхования о происшествии ООО «МонтажСпецСтрой» уведомило ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 520 от 08.05.2007, то есть почти месяц спустя.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что вследствие нарушения страхователем условий договора страхования и Правил страхования, установить факт наступления страхового случая, не представляется возможным.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «МонтажСпецСтрой» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2008 года по делу № А70-2028/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шиндлер