Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n   А70-2028/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                                Дело №   А70-2028/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3869/2008) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2008 года по делу №  А70-2028/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения в размере 2 573 349 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МонтажСпецСтрой» – представитель Насыров Р.З., доверенность от 02.06.2008;

от открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель Колунин И.А., доверенность № 91 от 10.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее - ООО «МонтажСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 2 573 349 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу №  А70-2028/11-2008 в удовлетворении исковых требований ООО «МонтажСпецСтрой» отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием в материалах дела достаточных доказательств наступления страхового случая.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МонтажСпецСтрой» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая (акты от 16.04.2007, докладная записка начальника участка СМР, объяснительная машиниста, фотографии с места аварии). По мнению заявителя, им выполнены требования п.п. 7.4.1., 7.4.6, 10.4.6 договора страхования. В связи с чем факт необращения в компетентные органы, а также факт неуведомления страховщика в течение 24 часов с момента, когда стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая, не исключает обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Впоследствии истец обращался в комитет ГО ЧС и ЧС Нефтеюганского района, однако ответ получен не был. Гибель застрахованного имущества подтверждается материалами дела. Ни на один из государственных органов не возложено обязанности по расследованию происшествия, повлекшего утрату застрахованного имущества.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.    Пояснил, что истец совершил все действия, которые необходимо было совершить по условиям договора страхования. На вопрос суда пояснил, что при заключении договора страхования и выдаче на руки страхового полиса были вручены Правила строительно-монтажного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 02.10.2006. Нефтепровод поврежден не был.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что все документы, которые были представлены истцом ответчику, содержат противоречивую информацию о том, какой экскаватор утонул. Истец несвоевременно сообщил ответчику о произошедшей аварии. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акт технического расследования, так как к данному акту не приложено никаких документов, подтверждающих сделанные в нём выводы. С учётом обстановки случившегося аварийного падения транспортного средства имеется большая вероятность того, что оно произошло в связи с нарушением техники безопасности водителем, что исключает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору страхования в части обращения в компетентные органы, ответчик был лишен возможности выявить все причины произошедшей аварии. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что при заключении договора страхования и выдаче на руки страхового полиса фактически истцу были вручены Правила строительно-монтажного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 02.10.2006 . В страховом полисе в части указания на правила страхования допущена опечатка.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 25 от 25.07.2008 в Управление по технологическому и экологическому, технологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югры Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ответа на данное письмо.

 Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о приобщении указанных документов возражал.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, составленных после принятия обжалуемого решения, отказано.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  14 час. 30 мин. 05.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьёй 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МонтажСпецСтрой» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования строительной техники от 15.11.2006 № SYS181552479, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы.

 В подтверждение заключения договора и в дополнение его условий ответчик  выдал страхователю страховой полис СТ № SYS181552479 от 15.11.2006 (л.д. 12).

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в своих правоотношениях руководствовались Правилами строительно-монтажного страхования, утвержденными ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 02.10.2006, которые были вручены истцу одновременно с выдачей на руки страхового полиса СТ № SYS181552479 от 15.11.2006  (л.д. 14-25).

В соответствии с договором страхования объектом страхования является экскаватор гусеничный HITACHI ZX330, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00Е00031896, регистрационный знак 72ТХ2144 (п. 6.1. полиса).

Согласно п. 3.1.3. договора страхования, п. 8 страхового полиса СТ № SYS 181552479 от 15.11.2006, п. 4.1.3. Правил строительно-монтажного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 02.10.2006  (далее – Правила страхования) страховым риском являются аварийные события, в том числе падение, опрокидывание застрахованного имущества.

Подпунктом 7.4.1. договора страхования установлена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющего признаки страхового случая, письменно заявить о происшествии в компетентные органы (отделение внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийную службу, подразделение МЧС и т.д.) и обеспечить документальное оформление и подтверждение произошедшего события.

Согласно пп. 7.4.3. договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющего признаки страхового случая, обязан письменно уведомить об этом страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения (по факсимильной связи, телеграфом, курьером).

 При обращении за выплатой страхового возмещения страхователю необходимо представить документы, в том числе оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия.

При аварийных событиях необходимо представить в том числе, акт административного расследования причин происшедшего события, вызвавшего повреждение строительной техники с планом-схемой места происшествия, с участием должностных лиц организации-производителя строительно-монтажных работ, организации, эксплуатирующей строительную технику и машиниста строительной -техники; акт расследования причин аварии, составляемый технической комиссией, включая прилагаемые к акту фотографии места аварии (чертежи, зарисовки, схемы); акты (заключения) государственных и ведомственных комиссий с указанием сведений о времени, месте, характере и причинах происшествия; объяснительные, докладные и служебные должностных лиц организации-производителя строительно-монтажных работ, организации эксплуатирующей строительную технику и машиниста строительной техники (пп. 7.4.6. договора страхования).

Аналогичные требования установлены в Правилах страхования (п.10.4).

В соответствии с пп. 7.2.7. договора страхования страховщик вправе отказать страхователю в возмещении ущерба в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, установленных договором страхования и Правилами страхования.

По утверждению ООО «МонтажСпецСтрой» в период действия договора страхования 11.04.2007 в районе г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа в ходе проведения строительных работ на объекте «Напорный нефтепровод ДНС-2 Киняминского м/р - ДНС Угутского м/р» с лежневой дороги опрокинулся в болото и затонул экскаватор HITACHI ZX330, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00Е00031896, регистрационный знак 72ТХ2144.

В связи с гибелью застрахованного имущества ООО «МонтажСпецСтрой» письмом № 520 от 08.05.2007 обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 2 860 000 руб. (л.д. 37).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом № ИН740420 от 24.08.2007 сообщило ООО «МонтажСпецСтрой», что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить документы в соответствии с договором и Правилами страхования (л.д. 40).

Письмом № 989 от 24.12.2007 (л.д. 41-42) ООО «МонтажСпецСтрой» направило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» документы, в том числе акт от 16.04.2007 технического расследования причин аварии, произошедшей 11.04.2007, акт от 16.04.2007, докладную записку начальника участка СМР, объяснительную машиниста экскаватора, фотографии с места аварии.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письме № ИН740420 от 15.01.2008 указало ООО «МонтажСпецСтрой» на необходимость предоставить документы, указанные в п. 10.4.6. Правил страхования (л.д. 43).

ООО «МонтажСпецСтрой» в письме № 62 от 31.01.2008 (л.д. 44-45) обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой повторно рассмотреть заявление о наступлении страхового случая, поскольку все необходимые документы были направлены в адрес страховщика письмом от 24.12.2007. При этом истец указал, что закон не возлагает на какой-либо орган обязанность по расследованию случая утраты экскаватора. Комитет по ГО и ЧС Нефтеюганского района, в который обратился страхователь, отказал в  документальном оформлении