Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А81-1562/2008. Изменить решение

подтвержденными.

Из материалов дела следует, что ООО «СП Мостострой» является генподрядной строительной организацией, осуществляющей работы в условиях Крайнего Севера; часть работников предприятия осуществляют работу вахтовым методом на основании положения о вахтовом методе ООО «СП Мостострой» (л.д. 71-74 том 1), это связано с необходимостью привлечения высококлассных специалистов строительной отрасли из других регионов РФ и стран СНГ в связи с отсутствием на рынке труда г. Новый Уренгой специалистов требуемой квалификации. Для обеспечения проживания привлекаемых на основе вахтового метода работы специалистов предприятие арендует квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 4, корпус 3, квартира 27, в силу договора аренды №1/а от 02.01.2004 года с ООО «СП Фоника» (л.д. 75-77 том 1). 29.12.2004 года заявителем было издано распоряжение №715/1-29-12 о предоставлении с 01.01.2005 года жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 4, корпус 3, квартира 27 сотрудникам ООО «СП Мостострой» Забарскому А.М., Ольмезову СИ., Ванчугову В.Л., Косолапову В.М., работающим вахтовым методом работы, для проживания во время рабочей вахты (л.д. 70 том 1).

Также в материалы дела были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ к порядку их оформления, полноте содержащейся в них информации у налогового органа претензий не было.

Как верно указано судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы общества на оплату проживания работников связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения надлежащего выполнения ими трудовых обязанностей, данные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании статьи 255 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что расходы на оплату за проживание работников общество подтвердило, счетами-фактурами, договорами аренды жилых помещений, актами выполненных работ, то есть общество правомерно учитывало эти расходы в целях налогообложения прибыли.

Довод инспекции о том, что данные расходы не подлежат учету в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ, подлежит отклонению, так как расходы на оплату проживания не аналогичны расходам, перечисленным в названной норме. Кроме того, эти расходы понесены обществом в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье.

В пункте 2.2.1 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о наличии у организации по состоянию на 11.05.2007 задолженности по НДС в размере 1 521 428 руб., что является основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

В соответствии с пунктом I статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Положениями статей 106, 108, 109 НК РФ установлено, что к налоговой ответственности в соответствии с настоящим Кодексом может быть привлечено лицо за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), при этом виновность лица должна быть доказана в установленном законом порядке и установлена судом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции верно указано на то, что именно налоговый орган должен доказать факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС, доказать вину налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения.

Между тем данная обязанность инспекцией не исполнена.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке операций по расчету с бюджетом от 05.02.2008 у ООО «СП Мостострой-12» на указанную дату 11.05.2007 имелась переплата налога в размере 1 703 098 руб. 60 коп., перекрывающая задолженность по налогу в размере 1 521 428 руб., указанная в оспариваемом решении. В приведенной в решении таблице (л.д. 52 том 1), налоговым органом необоснованно не приняты в расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению по состоянию на 20.02.2007 в размере 2927658 руб., по состоянию на 20.03.2007 в размере 7051 руб., и в размере 475 861 руб.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 176 НК РФ сумма, подлежащая возмещению налогоплательщику, направляется налоговым органом самостоятельно на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Таким образом, при получении уточненной декларации налоговая инспекция должна была самостоятельно зачесть сумму, подлежащую возмещению, в счет уплаты недоимки и пени по уточненной декларации. При таких обстоятельствах следует признать, что требования пункта 4 статьи 81 НК РФ были обществом соблюдены и у налоговой инспекции не было оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с изложенным, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы инспекции аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя и его требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2008 по делу № А81-1562/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Мостострой-12» - удовлетворить.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-18/20 от 29.02.2008, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Мостострой-12», недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 304 286 руб.; по пункту 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 33 093 руб. 97 коп. - Федеральный бюджет, 89 099 руб. 15 коп. - Региональный бюджет; по пункту 3.1.1. резолютивной части решения в части предложения по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 165 469 руб. 85 коп. - Федеральный бюджет, 445 495 руб. 75 коп. - Региональный бюджет.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Мостострой-12», расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 3 «А», а/я 738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер