Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А46-8803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на себя обязательства: провести анализ спроса и предложения сельскохозяйственной техники на территории Тюменской области; организовать рассылку рекламных материалов по сельскохозяйственной технике, поставляемой Заказчиком; провести поиск потенциальных клиентов, намеревающихся приобрести к весне 2006 года сельскохозяйственную технику аналогичную модельному ряду, предлагаемому Заказчиком; от имени Заказчика провести предварительные переговоры с покупателем и подготовить сделку купли-продажи сельскохозяйственной техники до момента подписания договора покупателем и Заказчиком; проконтролировать ход выполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенному между покупателем и Заказчиком; по выполнении указанных работ и по факту выполнения обязательств сторон по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники предоставить Заказчику акут выполненных работ и счет на оплату.

По факту выполнения обязательств по договору № 2-02/06 был составлен акт выполненных работ от 10.07.2006 на сумму 1 570 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 18%, составивший 239 613 руб. 56 коп., выставлена счет-фактура от 10.07.2006 № 179 на оплату оказанных услуг.

Также по договору от 03.02.2006 № 3-02/06 между Обществом (Заказчик) и ООО «Техинвестпром» (Исполнитель) Исполнитель принял на себя обязанность по сборке, гарантийному и сервисному обслуживанию и проведению предпродажной подготовки сельскохозяйственной техники (тракторов, сеялок, почвообрабатывающих орудий и т.п.) поставляемой налогоплательщиком конечным потребителям.

26.05.2006 стороны договора № 3-02/06 по факты выполнения ООО «Техинвестпром» принятых обязательств по указанному договору составили акт выполненных работ от 26.05.2006 на общую сумму 1 527 000 руб., в том числе НДС 232 932 руб. 20 коп.; для оплаты выполненных работ выставлена счет-фактура от 25.05.2006 № 150.

При этом согласно договору № 2-02/06 Тюменская область определена сторонами как территория, на которой ООО «Техинвестпром» обязалось искать потенциальных, покупателей. Однако в акте выполненных работ помимо организаций, расположенных в Тюменской области, указаны контрагенты, местоположение которых выходит за территорию определенную договором – Амурская область, Алтай, Кемерово, Курган, Екатеринбург, Красноярск и Новосибирск.

Суд первой инстанции правильно не принял ссылку налогоплательщика на то, что им было направлено ООО «Техинвестпром» письмо от 03.02.2006, дающее право осуществлять поиск покупателей на территории иных субъектов Российской Федерации, поскольку, во-первых, Обществом не представлено доказательств вручения этого письма от 03.02.2006 исполнителю, во-вторых, все изменения и дополнения в означенный договор должны быть составлены в письменной форме и подписаны его сторонами (пункт 4.4 договора), что не соблюдено в рассматриваемом случае.

Акт выполненных работ от 26.05.2006 содержит ссылку на договор от 15.05.2006 № 3-02/06, однако Обществом данный акт представлен в качестве доказательства исполнения договора от 03.02.2006 № 3-02/06. Счет-фактура № 150 на оплату услуг по договору № 3-02/06 выставлена ранее дня составления акта выполненных работ. Довод налогоплательщика об ошибочном указании иной даты договора судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку отсутствуют доказательства согласования с контрагентом неточности допущенной в акте.

Кроме того, выполнение указанных договоров предполагает совершение последовательных действий, а именно: исследование рынка, поиск покупателей, подготовка техники к реализации, гарантийное обслуживание. Однако фактически реализация сельскохозяйственной техники покупателям происходит раньше, чем проводятся маркетинговые исследования рынка сбыта и должна быть проведена предпродажная подготовка техники.

Также Обществом заключен договор с ООО «Машино-тракторная станция» от 07.02.2006 № ПТ-01/02/06, однако в платежных поручениях от 20.03.2006 № 26, от 01.03.2006 № 19, от 06.04.2006 № 30, от 12.05.2006 № 873 в назначение платежа указан иной договор – от 01.02.2006 № ПТ-01/02/06, что исключает участие ООО «Техинвестпром» в поиске данного покупателя для Общества по договору от 02.02.2006 № 2-02/06. Аналогичная ситуация с покупателем ООО «Агрофирма «Кримм», в платежных поручения присутствует ссылка на договор от 24.01.2006.

Взаимоотношения Общества с КХ Белобородова по продаже техники начались одновременно с взаимоотношениями Общества с ООО «Техинвестпром» - 02.02.2006, что также исключает возможность участия ООО «Техинвестпром» при заключении договора и проведения маркетингового исследования в отсутствии времени на это. Схожая ситуация с КФХ Печорина, в отношении сборки и предпродажной подготовки техники поставляемой хозяйству по договору от 03.02.2006.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники между Обществом и ОАО «Б-Истокское РТПС» заключен 04.05.2006, то есть реализация техники осуществлена до составления акта выполненных работ от 10.07.2006 по договору № 2-02/06.

Часть покупателей, найденных ООО «Техинвестпром», на момент заключения договора № 2-02/06 уже сотрудничала с Обществом, что вызывает сомнения в реальности участия ООО «Техинвестпром» в реализации им сельхозтехники.

Согласно договору № 3-02/06 налогоплательщик обязан предоставить ООО «Техинвестпром» необходимую для сборки и настройки документацию, провести инструктаж и дать рекомендации специалистам исполнителя, обеспечить последнего недостающими при сборке запасными частями. Выполняя указанные обязательства по договору, у Общества должны иметься акты приема передачи документации и запасных частей, журналы проведения инструктажа, составление которых обусловлено гражданско-правовым оборотом. Однако налогоплательщиком этих документов суду не представлено.

Таким образом, представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие о поставках сельскохозяйственной техники покупателям, найденным ООО «Техинвестпром», содержат противоречивые сведения, исключающие фактическое оказание услуг названным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы об экономической оправданности и обоснованности указанных расходов Общества на маркетинговые исследования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае сомнение вызывает в первую очередь не экономическая обоснованность и оправданность данных затрат, а реальность данных затрат, то есть фактическое оказание ООО «Техинсвестпром» налогоплательщику данных услуг, а данное обстоятельство налогоплательщиком не доказано.

По договору от 14.06.2006 б/н, заключенному Обществом (Заказчик) с ООО «Сибтракторснаб» (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать услуги по ведению переговоров для заключения договора поставки сельскохозяйственной техники (комбайн ДОН-1500Б-ЯРСМ106-077) между Обществом и ОАО «Арлагуль», составить инвестиционный проект для потенциального покупателя, осуществить сбор необходимых документов и информации о потенциальном покупателе.

Пунктом 1.2 договора сторонами определено завершение работ как заключение соответствующего договора между Обществом и ОАО «Ардагуль».

По факту оказания услуг был составлен акт от 25.07.2006 № 00000013, согласно которому ООО «Сибтракторснаб» оказало услуга на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб. 93 коп. Между Обществом и ОАО «Арлагуль» заключен договор от 29.06.2006 № ПТ-29/06/06-1 купли-продажи 5 комбайнов Дон-1500-Б-ЯРСМ106-077.

При этом акт № 00000013 от 25.07.2006 не содержит указания на договор, исполнение условий которого он подтверждает. В подтверждение факта оплаты по договору с ООО «Сибтракторснаб» налогоплательщик ссылается на акты приема-передачи векселей Сберегательного Банка Российской Федерации от 17.07.2006 и от 21.06.2006. Однако в означенных актах сторонами определено – векселя передаются в счет оплаты по договору от 14.07.2006, в то время как отношения между Обществом и ООО «Сибтракторснаб» возникли на основании договора от 14.06.2006.

Из имеющегося в материалах дела инвестиционного проекта, который по условиям договора от 14.06.2006 ООО «Сибтракторснаб» в том числе обязалось составить, следует, что он составлен Пястоловой Ж.Е., указание на какое-либо участие в его создании ООО «Сибтракторснаб» отсутствует, как отсутствуют и сведения о том, что Пястолова Ж.Е. имеет какое-либо отношение к ООО «Сибтракторснаб». Договор купли продажи от 29.06.2006 № ПТ-29/06/06-1, заключенный, по мнению налогоплательщика, при содействии ООО «Сибтракторснаб», также не содержит указание на участие последнего в процессе переговоров, его составления и подписания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, в отсутствие дополнительных доказательств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, свидетельствуют об отсутствии фактического оказания услуг по договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ООО «Сибтракторснаб» и ООО «Техинвестпром» по юридическим адресам, не представление указанными лицами налоговой отчетности с отражением операций с ООО «Запсибхлебпродукт», как и документов для проведения налоговой проверки, отсутствие персонала для личного исполнения услуг, - не могут служить основанием для вывода о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции отклоняет. Действительно, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, о получении им необоснованной налоговой выгоды, однако, данные обстоятельства в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами, доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие нормам права, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46- 8803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова