Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А46-8803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

Дело № А46-8803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5110/2008) общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-8803/2007 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 18.07.2007 № 5596

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» - Беликова Н.А. по доверенности от 24.06.2008 действительной до 24.06.2009;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Степанова К.А. по доверенности от 09.01.2008 № 15-11 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.09.2008 по делу № А46-8803/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (далее по тексту – ООО «Запсибхлебпродукт», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по КАО г.Омска, налоговый орган) от 18.07.2007 № 5596.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального оказания услуг ООО «Техинвестпром» и ООО «Сибтракторснаб» по договорам, в связи с чем является незаконным отнесение налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг данным организациям, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, хозяйственные операции, совершенные Обществом с ООО «Техинвестпром» и ООО «Сибтракторснаб» имели реальное содержание, подтверждаются необходимыми документами, совершены с правоспособными юридическими лицами, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, при исчислении налога на прибыль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: экономическая обоснованность расходов Общества на маркетинговые исследования состоит в том, что услуги по проведению маркетинговых исследований связаны с уставной деятельностью Общества – оптовая торговля сельскохозяйственной техники, то есть данная информация необходима Обществу для дальнейшей работы и продвижения продукции на рынок, в силу чего экономическая оправданность и обоснованность данных расходов не зависит от того, одному или многим покупателям был реализован товар; вывод о недобросовестности контрагентов – ООО «Техинвестпром» и ООО «Сибтракторснаб» не может служить основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать исполнение контрагентом налоговых обязательств, при этом сам налогоплательщик, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными лицами, проявил достаточную степень осмотрительности, затребовав у них копии уставов и регистрационных свидетельств; подтверждением производственной направленности расходов Общества по сделкам с указанными лицами является заключение с помощью ООО «Техинвестпром» и ООО «Сибтракторснаб» договоров на реализацию сельскохозяйственной техники; отсутствие необходимого персонала для личного исполнения, территориальная разобщенность субъектов предпринимательской деятельности – не являются препятствием для оказания услуг; факт осуществления Обществом хозяйственных операций с ОАО «Арлагуль» до заключения Обществом договора с ООО «Сибтракторснаб» не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку договор с ООО «Сибтракторснаб» заключался для проведения конкретной сделки – заключения договора поставки комбайнов Дон-1500Б-ЯРСМ106.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 06.04.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по результатам которой был составлен акт от 26.06.2007 № 1127.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Техинвестпром» по договорам от 02.02.2006 №2-02/06, от 03.06.2006 № 3-02/06, а также ООО «Сибтракторснаб» г. Тюмени, в связи с тем, что как было установлено в ходе мероприятий налогового контроля, указанные контрагенты Общества по юридическим адресам не находятся, документы для проведения проверки не представлены, работников, состоящий в штате, не имеют, на момент проведения проверки открытые расчетные счета отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, созданы исключительно для обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с учетом для целей налогообложения операций вопреки их действительному экономическому смыслу, а также непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

18.07.2007 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС РФ по КАО г.Омска было принято решение № 5596 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Запсибхлебпродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 27 599 руб., доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 1 138 535 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган дополнил свою позицию относительно необоснованности налоговой выгоды, указав на то, что дополнительный анализ договоров, актов выполненных и деятельности налогоплательщика, позволяет сделать вывод об отсутствии реального оказания ООО «Техинвестпром» и ООО «Сибтракторснаб» услуг налогоплательщику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-8803/2007 требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2007 № 5596 удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 по делу № Ф04-4205/2008(7825-A46-37) решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № A46-8803/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа относительно реальности хозяйственных операций и услуг.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 01.09.2008 по делу № А46-8803/2007 отказал в удовлетворении требований Общества, поддержав вывод налогового органа об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Техинвестпром» и с ООО «Сибтракторснаб».

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, налоговой выгодой для Общества в рассматриваемом случае является уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2006 год ввиду принятия к учету расходов, понесенных в связи с оказанием налогоплательщику услуг ООО «Техинвестпром» и ООО «Сибтракторснаб».

По договору от 02.02.2006 № 2-02/06 между Обществом (Заказчик) ООО «Техинвестпром» (Исполнитель) Исполнитель принял