Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А75-804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охлаждения двигателя, дефекта радиатора системы охлаждения двигателя; дефекты первой, второй, третей, четвертой, пятой и шестой головок блоков двигателя. Все выше указанные дефекты возникли вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля (л.д. 113-147 том 1).

В заключении подробно описаны повреждения, указан механизм их возникновения и нарушенное правило его эксплуатации: дизельный двигатель автомобиля длительное время работал при низкой температуре охлаждающей жидкости в системе охлаждений.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства.

Довод ИП Буслаева Д.А. о том, что акт от 28.12.2007 является ненадлежащим доказательством, откланяется.

Как следует из материалов дела, истец передал автомобиль по акту от 27.12.2007 года ООО «Ремэкс» в ремонт. Между тем, продавцом товара по договору купли-продажи является ООО «ПКФ «Ремэкс», соответственно, автомобиль должен быть предъявлен для осмотра покупателем продавцу. Сведения о том, что ООО «Ремэкс» ремонтировало двигатель до осмотра его 28.12.2007 года или после в деле отсутствуют. Передача автомобиля по акту 27.12.2007 года не исключает возможности составления акта о повреждениях 28.12.2007 года с участием продавца товара, ООО «Технопром».

Ссылка истца на то, что экспертное заключение № 08-01-39 от 11.02.2008 выполнено с нарушениями требования Федерального закона от 31.05.2001 № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», в связи с чем, оно является ненадлежащим доказательством, необоснованна.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного Закона).

В данном случае заключение № 08-01-39 от 11.02.2008  не является результатом проведения судебной экспертизы, поскольку оно было получено не в рамках судебного процесса.

Ссылка истца на Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238  несостоятельна, поскольку Правила регулируют порядок проведения экспертизы в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение № 08-01-39 от 11.02.2008 является простым письменным доказательством  и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Специалисты Пестряков Н.М., Кузнецов А.С., обладают специальными познаниями в исследуемой ими области. Заключение мотивированно, доказательства, опровергающие выводы заключения в материалах отсутствует.

Отсутствие в акте осмотра № 1 от 06.02.2008  указания на организацию, представителями которой являются начальник моторного цеха Цукор Н.С., начальник РММ Завачин, не свидетельствует о том, что в этом акте отражены недостоверные сведения о результатах осмотра автомобиля.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что  письмо ООО «Сибирское агентство оценки» от 23.05.2008г., в котором указаны недостатки заключения эксперта, и незаверенная ксерокопия экспертного заключения №08-01-39, в котором указан грузовой самосвал HOWO ZZ3252M3851B с номером шасси LZZAEUMD 77 В00 5205, не могут служить доказательством недостоверности исследованного судом заключения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ  суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом, экспертиза назначается для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец, который по существу не согласился с выводами специалистов, ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения спора по существу,  не заявлял и не представил иных доказательств, в подтверждение своих возражений, что недостатки товара имеют производственный характер.

Согласно подпункту 4.9.1 пункта 4.9 договора купли-продажи № 55-КП/2007 продавец не несет гарантийных обязательств по поставленному товару в случае несоблюдения покупателем (лизингополучателем) правил эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями и паспортами на товар.

Кроме того, из пояснения истца в судах первой и апелляционной инстанциях следует, что после ремонта двигатель работает, недостатки вновь не проявляются.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ право требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору принадлежит покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

ИП Буслаев Д.А. не обосновал наличия в товаре существенных недостатков предоставлением надлежащих доказательств.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Буслаева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2008 года по делу №А75-804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева