Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А75-804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                    Дело №   А75-804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2008) индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2008, принятое по делу № А75-804/2008 (судья Рожнова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (третье лицо: открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания») о расторжении договора и взыскании 2 720 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. паспорт;

от ООО ПКФ «Ремэкс» - не явился, извещен;

от ОАО «Югорская лизинговая компания» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буслаев Дмитрий Алексеевич (далее – ИП Буслаев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» (далее – ООО ПКФ «Ремэкс») о расторжении договора купли-продажи № 55-КП/2007 от 21.09.2007, об обязании ООО ПКФ «Ремэкс» возвратить стоимость товара по договору купли-продажи № 55-КП/2007 в размере 2 600 000 рублей и о возврате расходов по заработной плате водителя в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее—ОАО «ЮЛК»).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об изменении предмета иска, указал, что просит заменить товар ненадлежащего качества грузовой самосвал HOWO ZZ3252M3851B, с идентификационным номером (VIN) LZZAEUMD77B005205, двигателем WD615.69-06120732757, шасси LZZAEUMD77B005205, года выпуска 2007, красного цвета, ПТС 25 ТО 844392, на аналогичный товар, соответствующий договору купли-продажи №55-КП/2007 от 21.09.2007. Изменение предмета иска связано с тем, что недостатки товара проявляются вновь после их устранения и потому относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Впоследствии истец уточнил, что он допустил опечатку и ненадлежащего качества является грузовой самосвал с идентификационным номером LZZAEUMD 47 В00 5209.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2008 года по делу №А75-804/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Буслаев Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ИП Буслаев Д.А. указал на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Буслаев Д.А. ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание акт осмотра самосвала HOWO ZZ3252M3851B, с идентификационным номером (VIN) LZZAEUMD77B005209 от 28.12.2007. В акте от 28.12.2007 указано, что истец от подписания акта отказался без указания причины такого отказа. При этом ИП Буслаев Д.А. в суде первой инстанции отрицал факт осмотра самосвала и составления акта 28.12.2007 работниками ООО «Технопром», а также представителем ООО «ПКФ «Ремэкс», поскольку уже 27.12.2007 спорный самосвал был передан в ремонт ООО «Ремэкс». Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность разборки и осмотра двигателя самосвала работниками ООО «Технопром» и дают основания полагать, что акт от 28.12.2007 в действительности был составлен позднее.

Экспертное заключение от 11.02.2008 № 08-01-39 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения об эксперте-технике, экспертной организации. Имеются в экспертном заключении № 08-01-39 от 11.02.2008 и другие неточности. Таким образом, ответчик представил ненадлежащие доказательства того, что повреждения самосвала возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании истец подтвердил, что в исковом заявлении и уточнении к нему имеется опечатка в части указания идентификационного номера. Им предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества – транспортного средства с государственным регистрационным номером 709 СВ, который имеет идентификационный номер LZZAEUMD47B005209. Также пояснил, что после проведения двух ремонтов недостатки вновь не появляются.

ООО ПКФ «Ремэкс», ОАО «ЮЛК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО ПКФ «Ремэкс», ОАО «ЮЛК», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2007 между ОАО «ЮЛК» (лизингодателем) и ИП Буслаевым Д.А. (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №55-л/2007.

Согласно пункту 1.1. договора № 55-л/2007 лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, за счёт собственных средств обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за определённую договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи на условиях договора с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора.

21.09.2007 ОАО «ЮЛК» (покупателем), ИП Буслаевым Д.А. (лизингополучателем) и ООО ПКФ «Ремэкс» (продавцом) заключён договор купли-продажи №55-КП/2007, согласно которому продавец обязался поставить самосвал HOWO (Sinotruk) 6x6 (2 ед.) в адрес лизингополучателя в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, при этом право собственности переходит к покупателю после его передачи лизингополучателю.

ОАО «ЮЛК» была произведена оплата за два самосвала HOWO ZZ3252M3851B с номерами шасси LZZAEUMD 77 BOO 5205 и LZZAEUMD 47 BOO 5209 платежными поручениями № 2052 от 11.10.2007, № 2061 от 12.10.2007 (л.д.70, 71 том 1).

15.11.2007 по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 55-КП/2007 от 21.09.2007 ИП Буслаев Д.А. получил два самосвала HOWO ZZ3252M3851B с номерами шасси LZZAEUMD 77 BOO 5205 и LZZAEUMD 47 BOO 5209 (л.д. 38 том 1). При этом в акте приёма-передачи стороны подтвердили, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Также 19.11.2007 ОАО «ЮЛК» и ИП Буслаев Д.А. составили акт приёма-передачи основных средств - двух грузовых самосвалов HOWO ZZ3252M3851B с номерами шасси LZZAEUMD 77 В00 5205 и LZZAEUMD 47 BOO 5209, приобретенных по договору финансовой аренды (лизинга) № 55-л/2007 от 21.09.2007. Согласно акту от 19.11.2007 автомобили в момент передачи соответствовали техническим условиям, ГOCTy, технически исправны, дефектов не имеют (л.д. 14 том 1).

24.12.2007 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что у самосвала произошло заклинивание двигателя (л.д. 15 том 1).

27.12.2007 ИП Буслаев Д.А. по акту приема, передачи автомобиля ХОВО гос. № Р 709 СВ 86 передал спорный самосвал представителю ООО «Ремэкс» в связи с вышедшим из строя двигателем, а также системой подогрева двигателя системы Webasto.

ИП Буслаев Д.А. ссылается на то, что после ремонта самосвал LZZAEUMD 47 BOO 5209 опять сломался, в связи с чем, на основании п. 4.1, п. 4.2 договора № 55-КП/2007, ст.ст. 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи № 55-КП/2007 продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам завода-изготовителя. Продавец гарантирует качество товара в соответствии с техническим паспортом на товар и сертификатом соответствия. Продавец передает вместе с товаром техническую документацию на него, оговоренную в Приложении № 1(сертификации) к настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи № 55-КП/2007 установлено, что в случае передачи лизингополучателю товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Также в соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи № 55-КП/2007 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям по  настоящему договору.

Согласно правилам статьи 476 ГК РФ и пункту 4.4. договора купли-продажи № 55-КП/2007 продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю (лизингополучателю) вследствие нарушения покупателем (лизингополучателем) правил пользования, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 2 ст. 470 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи № 55-КП/2007 гарантийный срок составляет 6 месяцев не зависимо от пробега и начинает течь с момента передачи товара лизингополучателю. Гарантийные обязательства осуществляются продавцом только в случае заводского брака товара. На инструмент, расходные материалы, быстроизнашивающиеся детали, детали, вышедшие из строя вследствие естественного износа гарантия не распространяется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Неисправность в двигателе самосвала, идентификационный номер шасси LZZAEUMD 47 BOO 5209 (государственный регистрационный номер Р 709 СВ 86) возникла в период гарантийного срока.

Неисправный автомобиль был принят в ремонт и отремонтирован ООО «Технопром», что подтверждается актом выполненных работ от 18.02.2008 № 029 (л.д. 105 том 1).

ИП Буслаев Д.А. полагает, что у него имеется право требования замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору купли-продажи № 55-КП/2007, поскольку после ремонта аналогичные недостатки появляются вновь (выход из строя ДВС).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

В подтверждение возникновения недостатков в товаре по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчик представил в суд акт осмотра самосвала HOWO с номером шасси LZZAEUMD 47 В00 5209 с участием представителей ООО «Технопром», ООО ПКФ «Ремэкс» и индивидуального предпринимателя Буслаева Д.А. (отказавшегося от подписи)  от 28.12.2007 и экспертное заключение №08-01-39 от 11.02.2008, составленное экспертом ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг».

Согласно акту осмотра от 28.12.2007 (л.д. 1 том 2) при разборке и осмотре двигателя самосвала HOWO с номером шасси LZZAEUMD 47 В00 5209, государственный номер Р 709 СВ 86 выявлено следующее: заклинил стержень выхлопного клапана в направляющей втулке, деформировано коромысло и штанга толкателя; обломки тарелки клапана повредили гильзу, поршень и головку блока цилиндров, на внутренней поверхности клапанной крышки и деталях газораспределительного механизма обнаружены значительные смолистые и лакообразные отложения. Дефектов изготовления деталей и сборки двигателя не выявлено.

В акте от 28.12.2007 указано, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя является его переохлаждение из-за продолжительной работы на холостых оборотах при низкой окружающей температуре и использование некачественного топлива, что является грубым нарушением условий эксплуатации.

Согласно заключению № 08-01-39 от 11.02.2008 специалист ООО «Бюро экспертиз товар и услуг» Пестряков Н.М. пришел к выводу, что на момент осмотра транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии из-за: дефекта компрессора – турбонадува, дефекта вентилятора  радиатора системы