Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А75-1842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2008 года

                                        Дело №   А75-1842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4662/2008) открытого акционерного общества «Северречфлот» на решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2008 года по делу № А75-1842/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, открытого акционерного общества «Северречфлот»  о признании недействительным зарегистрированного права    и записи в реестре федерального имущества

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества  «Северречфлот» - представитель Олейникова О.И. по доверенности  № 67 от 01.09.2008;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель Хегай Е.В. по доверенности  № 01-10-739 от 28.12.2007, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-мансийского автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре (далее - Управление, ответчик), Главному управлению Федеральной регистрационной  службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление ФРС) с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:0003 для эксплуатации затона речного порта в районе объездной дороги в г. Ханты-Мансийск;  о признании недействительной записи в реестре федерального имущества под № В8600265000005 об  объекте недвижимости  затон, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, объездная дорога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент государственной собственности) и  открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 29.07.2008 по делу № А75-1842/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал своей заинтересованности в предъявленном иске, учитывая, что у него отсутствуют правопритязания на спорное имущество, а предметом оспаривания не являются те правовые  основания, по которым право собственности  было зарегистрировано за Российской Федерацией. 

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО «Северечфлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  а выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный  объект  проведена незаконно, а Департамент не может в полной мере выполнять возложенные на него функции по предоставлению в пользование водных объектов, так как при решении данного вопроса значимым будет мнение собственника земельного участка. По мнению третьего лица, в сложившейся ситуации представляется невозможным качественно  исполнять свои полномочия, делегированные Департаменту, по обеспечению соответствия условий предоставления водных объектов требованиям закона, поскольку без земельного участка под водой невозможно предоставление водного объекта в целом.

Также, полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал вопрос о полномочиях Управления по представлению интересов Российской Федерации в рамках настоящего дела, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Суд первой инстанции не учел, что пункт 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», в силу которого зарегистрировано право на спорный объект, не может применяться  в качестве основания регистрации права, поскольку на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.  Заявитель полагает, что в настоящем случае запись в реестре не может носить правоподтверждающий характер, так как на спорном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Северречфлот» вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Департамента государственной собственности также поддержал доводы жалобы, пояснил, что свои права по распоряжению земельным участком, не занятым водным объектом, будет оспаривать путем подачи соответствующего иска.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  сторон – истца  и лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, извещение которых о месте и времени рассмотрения жалобы является надлежащим.

В порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 30.10.2008, объявлялся перерыв до 06.11.2008. Информация о перерыве была размещена 30.10.2008 года на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва слушание по делу продолжено с участием представителя заявителя по апелляционной жалобе.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

В соответствии с договором от 29.12.2006 между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО «Северречфлот», последнему  на срок до 28.12.2011 года были предоставлены в пользование водные объекты, в том числе затон реки Иртыш на 19,2 км  от устья, расположенный на территории г. Ханты-Мансийска.

Из материалов дела и пояснения сторон следует,  что указанный объект  внесен в реестр федеральной собственности как объект недвижимости - «затон», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск,  объездная дорога (л.д. 32 т. 1).

В дело представлен технический паспорт объекта по состоянию на 02.09.2005 года, согласно которому затон является нежилым объектом, 1961 года постройки, общей площадью по наружному обмеру 296100кв.м. (высота – 2,8м., объем – 829080куб.м.), имеющим 88% износа и расположенным на земельном участке площадью 296100кв.м., находящемся под водой. Тело сооружения состоит из намытого песка, подводные откосы укреплены щебнем.

Судебными актами по делу А75-9272/2006 установлено, что в настоящее время затон не может быть признан гидротехническим (или иным) сооружением, а является лишь акваторией для отстоя судов, то есть исключительно водным объектом.

09.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86: 12: 0103001:0003 для эксплуатации затона в районе объездной дороги, общая площадь 552100 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 42 т. 1).

Как следует из свидетельства, право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Площадь поверхностных вод и подводных земель затона – 296100 м2 - вошла в общую площадь данного земельного участка - 552100 м2 (том 1 лист дела 41).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 552100 м2 зарегистрировано с обременением. Обременением являются арендные права ОАО «Северречфлот» на этот же земельный участок, возникшие на основании договора аренды земельного участка № 369-АЗ от 15.09.2006 года между ОАО «Северречфлот» и Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой  в лице Департамента государственной собственности. Срок аренды в соответствии с данным договором составляет 49 лет (том 1 лист дела 133, том 2 листы дела 1-4).

Распоряжение земельными участками в городе Ханты-Мансийске, право собственности на которые не разграничено, отнесено к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании подпункта б) пункта 1 статьи 4 Закона ХМАО «О регулировании земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе» от 3 мая 2000 года N 26-оз.

Департамент государственной собственности устанавливает порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске (пункт 4.1.1. Положения о Департаменте государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2000 г. N 25-п).

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2008 по делу № А75-1842/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа  от 30.04.2004 № 207-п, Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Манисийского автономного округа, обеспечивающим реализацию Губернатором и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа установленных полномочий в сфере геологического изучения, использования и охраны недр, водных объектов  и регулирования отношений водопользования, а также координирующим в случае и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и автономного округа, деятельность в вышеуказанной сфере иных исполнительных органов государственной власти автономного округа.  Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа  от 03.04.2006 № 103-рп на Департамент  возложены обязанности по обеспечению соответствия условий договоров пользования водными объектами условиям лицензий на водопользование и согласования  с иными заинтересованными органами исполнительной власти.

Полагая, что государственная  регистрация права собственности за Российской Федерацией на спорный земельный участок произведена незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность истцом нарушения своих прав и охраняемых интересов оспариваемой регистрацией права и на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный  вывод апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии  со статьей  8 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водные объекты находятся в собственности  Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением  объектов, указанных в части 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по  предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования,  а также принятию решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Таким образом, нахождение объекта водопользования в собственности Российской Федерации не лишает субъект Российской Федерации  полномочий на передачу его в пользование и принятия решений о предоставлении  в пользование.

Следовательно, право истца как органа, обеспечивающего реализацию Губернатором и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа установленных полномочий в сфере использования водных объектов,   не может считаться нарушенным наличием права Российской Федерации на водный объект и в том числе земельный участок под водным объектом.

Департамент реализовал свои полномочия. Объект водопользования  был передан в пользование третьему лицу ОАО «Северречфлот»; договор водопользования  зарегистрирован в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Поэтому препятствий в осуществлении возложенных на субъект Российской Федерации полномочий по передаче водных объектов в пользование в связи с наличием зарегистрированного права Российской Федерации на  земельный участок  в настоящем случае не имеется.

Истец не является пользователем спорного объекта, не имеет на него иных имущественных притязаний, то есть у него отсутствует материальная заинтересованность в оспаривании  зарегистрированного права.

Более того, договоры на водопользование не регистрируются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Они регистрируются в государственном водном реестре.

Поэтому препятствий в регистрации указанных договоров у истца также возникнуть не может.

Правильным является замечание суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд на основании статьи 53 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все доводы истца сводятся к нарушениям, допущенным при государственной